Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-87940/21 по делу N А40-200603/2021

Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-200603/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Центр Снабжения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 в порядке упрощенного производства по делу N А40-200603/21,

по иску ООО "Торговый Дом Центр Снабжения" (ИНН 2724214184, ОГРН 1162724073930)

к ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" (ИНН 7802772445, ОГРН 1117847539083)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Центр Снабжения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" о взыскании 661 168 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в связи с отказом ответчика от договора, истец понес убытки в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с октября 2019 года по 03.12.2019 между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора поставки, согласно которому истец принимал на себя обязательство поставить товар на общую сумму 661 168 руб., а ответчик - принять и оплатить товар.

Истец указывает на то, что в счете на оплату от 11.11.2019 N УТ 322 указан товар в количестве и ассортименте под предстоящую сделку с ответчиком.

Истец ссылается на то, что продажа товаров в указанной ассортименте не являлась для него обычной хозяйственной деятельностью, поскольку истец является оптовым поставщиком товаров сантехнического назначения.

Истец на стадии переговоров осуществил следующие действия: направил ответчику счет, проект договора, вел переписку по электронной почте, согласовал ассортимент, количество товара, сроки поставки, цену договора, разумно полагая, что ответчик намерен заключить договор и произвести оплату, что прямо следовало из конклюдентных действий ответчика.

Ответчик на досудебной стадии осуществил следующие действия: письмами акцептовал все существенные условия сделки - номенклатуру, количество, сроки поставки товаров, цену сделки.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ссылается на то, что 03.12.2019 ответчик недобросовестно прервал переговоры, что выразилось в отказе от поставки, что подтверждается электронным письмом с прямым отказом.

В связи с тем, что ответчик прервал переговоры, а невостребованный товар в настоящее время находится на складе истца и для дальнейшей перепродажи, либо пользования в собственных нуждах товар не подходит, то у истца возникли убытки в размере 661 168 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 08.07.2021, в которой просил оплатить сумму убытка. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму убытка не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пункт 3 ст.434.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В абз.2 п.20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (ст.15, п.2 ст.393, п.3 ст.434.1, абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в рамках доказывания факта причинения реального ущерба, под которым в п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, истец должен был доказать, что он оказался в положении как если бы товар был утрачен, то есть утрату потребительской ценности.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ с исключениями, установленными ст.434.1 Гражданского кодекса РФ. При этом предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны (абз.2 п.19 постановления).

На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п.5 ст.10, п.1 ст.421 и п.1 ст.434.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом правило п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее презумпцию вины причинителя вреда, не применяется.

В соответствии с абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом не доказана невозможность реализации спорного товара. Отсутствие сделок в отношении товара не свидетельствует об утрате его потребительской ценности для потенциальных покупателей, как и постепенное истечение гарантийного срока хранения не свидетельствует о его неликвидности, поскольку любая вещь имеет потребительскую ценность до тех пор пока она полностью не утрачена или не изъята из гражданского оборота, что препятствует ее переработке или использованию не по своему прямому назначению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом не были выяснены значимые обстоятельства по делу, а ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергались исковые требования истца.

Однако судом установлено, что суд первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значимые для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-200603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева