Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-11834/21 по делу N А57-14680/2021

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А57-14680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А57-14680/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича, г. Балаково Саратовской области, (ОГРНИП 304643925100082, ИНН 643900059847),

заинтересованные лица:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023),

о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в продлении договора аренды от 20.04.2016 N 51 земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Мохов А.Е.) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в продлении договора аренды от 20.04.2016 N 51 земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А57-14680/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Мохов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно указано на отсутствие публичного сервитута на спорном земельном участке, не запрашивалось кадастровое дело из управления Росреестра по Саратовской области на спорный земельный участок; суд первой инстанции вынес решение совсем по-другому требованию, которое не заявлялось в иске; судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в определении суда: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области указан третьим лицом вместо заинтересованного лица, как он определен истцом в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.02.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земли от 17 мая 2013 года N 166, заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, ИП Мохову А.Е. был предоставлен в аренду сроком на три года, с 18.05.2013 до 17.05.2016, земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, площадью 2302 кв.м., с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.05.2013 на основании заявления ИП Мохова А.Е. постановлением Администрации был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров.

15.11.2013 Администрацией заявителю выдано разрешение на строительство RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 15.05.2015, действие данного разрешения продлено до 17.05.2016

20.04.2016 между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района и ИП Моховым А.Е. был заключен новый договор аренды земли от 20.04.2016 N 51, согласно которому заявителю был предоставлен в аренду тот же земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185 на новый срок - до 17.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу N А57-А57-24419/2015 удовлетворены требования Администрации Балаковского муниципального района к предпринимателю об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка; запрете проведения работ по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние.

При этом, судом установлено, что предпринимателем на территории земельного участка при строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы - вырыт котлован на глубину около 6 метров, что является нарушением норм действовавшего законодательства, а также требований проектной документации и разрешения на строительство N RU 64505000-124/с-13.

13.03.2019 предприниматель обратился с заявлением к Главе Балаковского муниципального района, в котором, ссылаясь на пункты 12.1, 13 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просил внести изменения в договор аренды земли N 51 от 20.04.2016, увеличив срок его действия на три года, указав, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в сентябре 2013 проложен линейный объект - газопровод, в связи с чем, возникли препятствия в строительстве торгового объекта.

Письмом администрации от 02.04.2019 N 01-33/1124 в удовлетворении заявления было отказано.

Отказ ИП Моховым А.Е. был обжалован в Арбитражный суд Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-11832/2019 ИП Мохову А.Е. было отказано в признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 02.04.2019 N 01-33/1824; внесении изменений в договор аренды от 20.04.2016 N 51 в части увеличения срока договора; обязании администрации внести изменения в договор аренды от 20.04.2016 N 51 в части увеличения срока договора на срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-11832/2019 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020.

11.03.2021 Мохов А.Е. обратился в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о продлении договора аренды от 20.04.2016 N 51 земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 на два года.

Письмом от 31.03.2021 исх. N 01-28/1533 заявителю было отказано во внесении изменений в договор аренды в части продления срока аренды.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ИП Моховым А.Е. фактически оспаривается отказ Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185, выраженный в письме от 31.03.2021 N 01-28/1533.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

ИП Мохову А.Е. на основании договора аренды земли от 17 мая 2013 года N 166 заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, площадью 2302 кв.м., с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная.

17.05.2013 на основании заявления ИП Мохова А.Е. постановлением Администрации был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров.

15.11.2013 Администрацией предпринимателю выдано разрешение N RU 64505000-124/С-13 на строительство здания магазина общей площадью 670,6 кв.м. на срок до 15.05.2015. Действие разрешения на строительство 15.05.2015 было продлено до 17.05.2016.

13.01.2016, в период действия договора аренды от 17.05.2013 N 166, за Моховым А.Е. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 670,6 кв.м., степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, кадастровый номер 64:40:020212:1550.

09.03.2016 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2014) в целях завершения строительства.

На основании указанного заявления между Комитетом и Моховым А.Е. был заключен новый договор от 20.04.2016 N 51, согласно которому предпринимателю был предоставлен в аренду тот же земельный участок на срок до 17.05.2019.

Указанный договор аренды заключен с Моховым А.Е. как с собственником объекта незавершенного строительства, располагавшегося на момент обращения с заявлением о заключении нового договора аренды, на указанном земельном участке, в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ то есть, для окончания строительства объекта незавершенного строительства.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу N А57-24419/2015 по иску Администрации Балаковского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу об обязании индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича привести земельный участок кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка: строительство ИП Моховым А.Е. осуществлялось с нарушением норм градостроительного законодательства, соответствующие изменения в проектную документацию не вносились, приведение фактически выполненных на земельном участке объемов строительно-монтажных работ в соответствие с требованиями проектной документации Э/13-ПЗ, 36-Э/ЗЗ-ПЗУ, 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС, не представлялось возможным, в связи с чем было принято решение обязать ИП Мохова А.Е. привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, а также запретить ИП Мохову А.Е. проводить работы по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу N А57-11538/2019 был установлен факт неисполнения решения суда от 06.06.2017 по делу N А57-24419/2015.

16.01.2019 Мохов А.Е. обратился в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о продлении договора аренды от 20.04.2016 N 51 земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185.

Письмом от 24.01.2019 исх. N 01-33/308 заявителю было отказано в предоставлении права аренды вышеуказанного земельного участка, что послужило основанием для обращения ИП Мохова А.Е. в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 по делу N А57-10807/2019 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.01.2019 исх. N 01-33/308 в продлении договора аренды от 20.04.2016 N 51 земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 отказано.

В марте 2019 года Мохов А.Е. обратился с заявлением к Главе Балаковского муниципального района, в котором, ссылаясь на пункты 12.1., 13 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, просил внести изменения в договор аренды земли от 20.04.2016 N 51, увеличив срок его действия на три года. Указал, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в сентябре 2013 проложен линейный объект - газопровод, в связи с чем возникли препятствия в строительстве торгового объекта.

Ответным письмом от 02.04.2019 N 01-33/1124 в удовлетворении заявления было отказано, что послужило основанием для обращения ИП Мохова А.Е. в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 по делу N А57-11832/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

11 марта 2021 года ИП Мохов А.Е. обратился в уполномоченный орган с новым заявлением о продлении срока действия договора N 51 от 20.04.2016 на основании пункта 12.1 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ. В удовлетворении данного заявления было отказано.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на положения пункта 12.1 статьи 39.8 ЗК РФ, устанавливающего обязанность уполномоченного органа по продлению срока действия договора аренды при наличии на арендуемом земельном участке публичного сервитута. А также на наличие подземных коммуникаций, не позволивших в полной мере реализовать свои права как арендатора земельного участка, в связи с наличием охранных зон указанных коммуникаций на спорном земельном участке.

В рамках настоящего дела обжалуется отказ от 31.03.2021 N 01-28/1533 (т.1, л.д. 25) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.04.2016 N 51 в части увеличения срока его действия. При этом, при обращении с заявлением о внесении изменений в договор аренды заявитель ссылался на пункт 12.1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 17 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 20.04.2016 N 51, указанный договор заключен сроком на 3 года с 18.05.2016 по 17.05.2019.

Частью 12 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ статья 39.8 ЗК РФ дополнена частью 12.1, согласно которой в случае, если после заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен публичный сервитут в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса, арендатор вправе требовать внесения изменений в договор аренды земельного участка в части увеличения срока этого договора на срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута. Арендодатель не вправе отказать во внесении указанных изменений в такой договор. Данный срок определяется в соответствии с соглашением об осуществлении публичного сервитута независимо от срока, установленного пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 39.39 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Согласно пункту 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 ЗК; сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно пункту 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от 15.03.2022 N КУВИ-001/2022-35161620, сведений об установлении публичного сервитута в соответствии с главой V.7 в реестре не содержится. Доказательств установления указанного сервитута в предусмотренном законодательством порядке заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений части 12.1 статьи 39.8 ЗК РФ не имеется.

Кроме того, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием было невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, использование земельного участка, предоставленного заявителю в аренду было затруднено по причине того, что предпринимателем на территории земельного участка при строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы - вырыт котлован на глубину около 6 метров, что является нарушением норм действовавшего законодательства, а также требований проектной документации и разрешения на строительство N RU 64505000-124/с-13. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу N А57-24419/2015 удовлетворены требования Администрации Балаковского муниципального района к предпринимателю об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:0 0212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка; запрете проведения работ по строительству здания на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

По вышеуказанному земельному участку проходит подземный газопровод низкого давления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2019 N 64/001/002/2019-547681 (т.2, л.д 12-13).

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, для газораспределительных сетей установлены охранные зоны (пункт 7).

Из кадастрового паспорта от 28.03.2016 N 64/201/2016-208591 на земельный участок площадью 2302 кв. м. с кадастровым номером 64:40:020212:185 следует, что в отношении него наложены ограничения в использовании (обременения), указанные в пунктах 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, на часть земельного участка, входящего в охранную зону газораспределительной сети, площадью 248 кв.м.

Данные охранные зоны были установлены распоряжением от 24.01.2014 N Т-25-р, о чем предприниматель не мог не знать при заключении договора аренды от 20.04.2016 N 51, т.к. кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N 64:40:020212:185 от 28.03.2016 N 64/201/2016-208591 в котором в сведениях о частях земельного участка и обременениях указано "наложить ограничения в использовании (обременение), указанные в пунктах 14,15,16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" на части земельных участков, входящих в охранную зону газораспределительной сети, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения от 24.01.2014 N Т-25-р, на срок её эксплуатации_." (т.1, л.д. 50-52), прилагался к договору от 20.04.2016 N 51 и являлся его неотъемлемой частью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что в период действия договора аренды от 20.04.2016 N 51 было невозможно или существенно затруднено использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как установлено судебными актами по делам N 2-18/2015, N А57-24419/2015, N А57-11538/2019, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Мохов А.Е. осуществлял строительство магазина непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 с отступлением от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 15.11.2013 N RU 64505000-124/с-13.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Моховым А.Е. требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требование о продлении срока договора аренды земельного участка от 20.04.2016, хотя ИП Мохов А.Е. просил в иске Арбитражный суд Саратовской области признать незаконным отказ Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области внести изменения в договор от 20.04.2016 N 51.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрено дело и вынесено решение согласно требованиям искового заявления. Как следует из просительной части искового заявления (т.1, л.д. 16): "прошу признать отказ администрации г. Балаково внести изменение в договор N 51 от 20.04.16 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:0212:185 г. Балаково в части увеличения срока этого договора на два года на тот срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено и обязать администрацию г. Балаково внести изменение в договор N 51 от 20.04.16 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:0212:185 г. Балаково в части увеличения срока этого договора на два года". Из текста обжалуемого судебного акта следует: "При таких условиях отказ Администрации о продлении срока договора аренды земельного участка основан на действующем законодательстве и не нарушает права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования подлежат отклонению".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений части 4 статьи 66 данного Кодекса суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств от лица, у которого они находятся.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела.

Суд принимает к рассмотрению доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Однако этим собирание доказательств не ограничивается. Суду предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, и определить для этого срок (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства (Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2009 года N ВАС-5221/09).

Довод заявителя о том, что суд должен был запросить кадастровое дело из Росреестра на спорный земельный участок, отклоняется, поскольку, исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства в обоснование своего требования.

ИП Мохов А.Е. полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в определении суда: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области указан третьим лицо вместо заинтересованного лица, как он определен истцом в исковом заявлении.

В определениях Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021, от 04.08.2021, от 16.08.2021, от 08.09.2021, от 11.10.2021 (т.1, л.д. 1-4, 28-31, 38-41, 65-67, 71-73) в вводных частях указан Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - третьим лицом.

Вместе с тем в протоколах к судебным заседаниям от 08.09.2021, от 11.10.2021 (т. 1, л.д. 64, 70) в абзаце "при участии в судебном заседании": указано на отсутствие только истца и ответчика в судебных заседаниях, про третье лицо указание отсутствует.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А57-14680/2021 в вводной части отсутствует указание на Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в качестве третьего лица.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанных определениях судом первой инстанции допущена описка, опечатка в вводных частях определений, которая не повлияла на принятие законного и обоснованного судебного акта (решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А57-14680/2021).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А57-14680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина