Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5688/22 по делу N А40-228768/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-228768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-228768/21 по иску АО "Нефтетранссервис" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660) к ООО "Атлант" (ИНН 7719806667, ОГРН 1127746211845) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 26.01.2021, диплом 107718 0720238 от 11.07.2017;

от ответчика: Малыгин А.А. по доверенности от 16.12.2021, диплом ВСГ 0417205 от 15.11.2006;

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атлант" о взыскании неустойки в сумме 2 056 710 руб. по договору субаренды N А-43-20-ОА от 16.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 г. между ООО "Атлант" и АО "Нефтетранссервис" (арендатор) заключен договор субаренды N А-43-20-ОА в соответствии с условиями которого ООО "Атлант" обязуется передать бывшие в эксплуатации (использовании) порожние вагоны, являющиеся собственностью ПАО "ТрансФин-М", приписанные на территории Российской Федерации, должным образом зарегистрированные в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций и имеющие право выхода на пути общего пользования РЖД, арендатору в субаренду на срок субаренды в состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов в соответствии с договором, а арендатор обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях в соответствии с договором, уплачивать платежи в соответствии с договором, а также возвратить ООО "Атлант" все переданные ему в субаренду вагоны по окончании срока субаренды или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора передача вагонов от ООО "Атлант" арендатору осуществляется на станциях приема-передачи вагонов в субаренду и оформляется актами приема-передачи вагонов.

Акт приема-передачи вагонов составляется и подписывается датой прибытия пригодного для передачи в субаренду вагона на станцию приема-передачи в субаренду либо в течение 2 календарных дней с даты согласования сторонами станции приема-передачи в субаренду при нахождении вагона на станции приема-передачи в субаренду на дату согласования (в зависимости от того, что наступит позже).

Дата прибытия пригодного для передачи в субаренду вагона на станцию приема-передачи в субаренду определяется на основании данных автоматизированных систем РЖД.

Вагоны считаются переданными арендатору в дату передачи, указанную в акте приема-передачи вагонов.

Акт приема-передачи вагонов составляется и подписывается сторонами в г.Москве на основании данных автоматизированных систем РЖД.

Для исполнения своих обязательств по договору ООО "Атлант" обязан передать вагоны, а арендатор обязан принять вагоны в количестве и сроки, указанные в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора размер платежей для всех вагонов, переданных в субаренду по договору, устанавливается из расчёта ставки платежа, следующим образом: начиная с даты подписания договора по 31.03.2021 г. (включительно), составит 930 руб., не включая налог на добавленную стоимость, и подлежит начислению и уплате с учетом соответствующей ставки налога на добавленную стоимость; в период с 01.04.2021 г. по 31.12.2022 г. (включительно) составит 1 000 руб., не включая налог на добавленную стоимость, и подлежит начислению и уплате с учетом соответствующей ставки налога на добавленную стоимость.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком в апреле 2021 г. в отношении 165 вагонов допущены нарушения сроков передачи вагонов в субаренду истцу, что подтверждается актами приема-передачи N 79 от 3 01.04.2021 г., N 82 от 04.04.2021 г., N 85 от 07.04.2021 г., N 84 от 06.04.2021 г., N86 от 087.04.2021 г., N87 от 07.04.2021 г., N 88 от 07.04.2021 г., N 90 от 12.04.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 9.6 договора, в случае если ООО "Атлант" не предоставит арендатору вагоны в состоянии, предусмотренном договором, в том количестве и сроки, которые указаны в приложении N 1 к договору, ООО "Атлант" обязуется после получения соответствующего требования от арендатора уплатить арендатору штрафную неустойку в размере ставки платежа (без учета налога на добавленную стоимость) за каждый не переданный ООО "Атлант" вагон в сутки до даты подписания акта приема-передачи вагона в субаренду.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи вагонов в субаренду истец в соответствии с п. 9.6 договора начислил пени в сумме 2 056 710 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 1 748 204 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ООО "Атлант" указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 9.6. договора аренды, который ответчик безоговорочно подписал.

Согласно п. 9.6 договора, в случае если ООО "Атлант" не предоставит арендатору вагоны в состоянии, предусмотренном договором, в том количестве и сроки, которые указаны в приложении N 1 к договору, ООО "Атлант" обязуется после получения соответствующего требования от арендатора уплатить арендатору штрафную неустойку в размере ставки платежа (без учета налога на добавленную стоимость) за каждый не переданный ООО "Атлант" вагон в сутки до даты подписания акта приема-передачи вагона в субаренду.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Акционерного общества ООО "Атлант" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 1 748 204 руб.

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-228768/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева