Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-8059/22 по делу N А40-186398/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-186398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬПИНЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2021 года по делу N А40-186398/21, по иску АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "УНИВЕРСИТЕТ КСБ" (ИНН 7723673498, ОГРН 5087746003065) к ООО "АЛЬПИНЕ" (ИНН 7701683164, ОГРН 5067746959022) о взыскании задолженности по договору подряда N1325-ИЦ от 15.01.2019 в размере 5 651 118, 95 руб., неустойку в размере 568 121, 01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравчук Л.В. по доверенности от 14.07.2021,

от ответчика: Михайлов В.Н. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инжиниринговый Центр "Университет КСБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ООО "Альпине" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1325-ИЦ от 15.01.2019 в размере 5 651 118 руб. 95 коп., неустойки в размере 568 121 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления ООО "АЛЬПИНЕ" к АО "ИЦ "УКСБ" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 23.12.2021 с ООО "Альпине" в пользу АО "Инжиниринговый Центр "Университет КСБ" взыскана задолженность в размере 5 651 118 руб. 95 коп., неустойки в размере 565 111 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 54 070 руб.; в удовлетворении остальной части требований АО "Инжиниринговый Центр "Университет КСБ" отказано; встречный иск ООО "Альпине" возвращен.

ООО "Альпине" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске АО "Инжиниринговый Центр "Университет КСБ" отказано, исковые требования ООО "Альпине" удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬПИНЕ" и АО "ИЦ "УКСБ" заключен договор подряда N 1325 -ИЦ от 15.01.2019 на выполнение работ по поставке оборудования, Монтажу и пуско-наладке систем СМИС, СМИК, СУКС.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными со стороны ответчика, а также направленными в адрес ответчика и в отношении которых не заявлено мотивированных возражений, что по условиям договора свидетельствует о принятии заказчиком работ по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 431, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договорам обязательств, учитывая, что акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний, мотивированных возражений относительно выполненных работ не поступало, соответственно, выполненные истцом работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, при этом оплата выполненных работ не произведена, доказательства по оплате выполненных работ со стороны ответчика не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Начисленная истцом неустойка подлежит перерасчету с учетом предусмотренного пунктом 12.8 договора верхнего предела размера неустойки, что составляет 565 111 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденной задолженности в сумме 5 651 118 руб. 95 коп., неустойки в размере 568 121 руб. 01 коп. правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику исполнительной документации на спорные работы не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Довод жалобы о неправомерности возвращения судом встречного искового заявления, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отклоняя ходатайство о принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, как указал суд в решении, предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, суд первой инстанции посчитал, что их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия к производству встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-186398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина