Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7178/22 по делу N А40-122697/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-122697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2021 года по делу N А40-122697/21, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1057748737166) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 961 732 руб. 73 коп., процентов в размере 23 725 526 руб. 06 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тонких А.К. по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика: Кудашкина О.И. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 961 732 руб. 73 коп., процентов в размере 23 725 526 руб. 06 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "ОЭК") и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 570//08108/378 ДС15-50.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам энергоблока N 1 НВО АЭС-2 (в соответствии с приложением N 1), расположенного по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора приблизительная стоимость работ по договору составила 4 241 761 377 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора начало работ - 20 февраля 2015 года. Завершение работ - 27 сентября 2015 года.

Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, указаны в графике производства работ 3-го уровня (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора в первоначальной редакции стоимость работ по договору в соответствии с проектом, сводным сметным расчетом включает в себя строительно-монтажные работы, средства на дополнительные затраты при производстве СМР в зимнее время, затраты по командированию рабочих, а также сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении подрядчиком работ по договору, платежи за загрязнение окружающей среды, затраты на содержание и ежедневную уборку (с вывозом и размещением мусора) строительной площадки и 5 м прилегающей территории, помещений, занятых персоналом подрядчика, в том числе во временных зданиях и сооружениях, а также подъездных путей, учтенные накладными расходами сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.2. договора порядок определения цены работ и услуг установлен приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктами 1.2.3., 1.2.3.1. приложения N 4 к договору цена работ по договору определяется в двух уровнях цен:

в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000) по выданной "в производство" рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 гг.),

и в текущем уровне цен с применением:

- индивидуальных индексов изменения стоимости по видам работ по статьям прямых затрат (материалы, эксплуатация машин и механизмов), утвержденных в установленном порядке Госкорпорацией "Росатом";

- индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на объектах атомной энергетики Воронежской области по видам работ по статьям прямых затрат (материалы, эксплуатация машин и механизмов) на дату проведения конкурсной процедуры;

- индивидуального индекса по статье прямых затрат "Основная заработная плата", утвержденного Госкорпорацией "Росатом" в установленном порядке; - индекса-дефлятора, определенного в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, действующего на дату проведения конкурсной процедуры, указанного в варианте 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", разделе "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли "Строительство";

- договорного коэффициента, определенного в соответствии с пунктом 1.3 настоящего порядка.

Определение текущей стоимости СМР по проектной документации производится с применением среднего индекса на СМР для Воронежской области по письму Минрегионразвития России от 18.11.2010 N 39160-КК/08 на 4 квартал 2010 года и индексов-дефляторов в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, вариант 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", раздел "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена)" по отрасли "Строительство".

Дополнительным соглашением N 7 от 29 декабря 2016 года к договору стороны изменили редакцию пунктов 1.2.3., 1.2.3.1. приложения N 4 к договору: цена работ по договору определяется в двух уровнях цен:

- в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000) по выданной "в производство" рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 гг.), и в текущем уровне цен с применением...

- индекса-дефлятора, определенного в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, действующего на дату проведения конкурсной процедуры, указанного в варианте 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", разделе "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли "Строительство". Определение текущей стоимости СМР по проектной документации производится с применением среднего индекса на СМР для Воронежской области по письму Минрегионразвития России от 18.11.2010 N 39160-КК/08 на 4 квартал 2010 года и индексов-дефляторов в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, вариант 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", раздел "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена)" по отрасли "Строительство".

Таким образом, исходя из установленного договором порядка формирования цены СМР, при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ за период с 26.02.2015 (даты заключения договора) до 27.02.2017 (даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 N 182) индексы-дефляторы должны были быть учтены и Ответчик должен был применять актуальные индексы-дефляторы при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями договора и инфляционными изменениями экономики России.

Как указывает Истец, вместо применения актуальных индексов-дефляторов, определенных Минэкономразвития, в противоречие условиям договора, начиная с 26.02.2015 и до 27.02.2017 актуальные индексы-дефляторы Ответчиком вообще не применялись, что следует из подписанных АО "ОЭК" и АО "Атомэнергопроект" Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 гг. и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2015 - 2017 гг.

Индексы-дефляторы на 2015-2017 гг. по отраслям (в том числе по отрасли "Строительство") определялись Минэкономразвития в Прогнозе социально-экономического развития РФ на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годах, публично размещенном в сети Интернет.

Подрядчик скорректировал приблизительную стоимость выполненных работ посредством применения к ним коэффициентов-дефляторов, в результате чего стоимость оставшихся неоплаченными работ составила 508 961 732 руб. 73 коп., которую подрядчик требует взыскать с заказчика в настоящем деле.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По причине того, что Ответчик в одностороннем порядке изменил условия Договора и перестал применять индекс-дефлятор при определении текущей стоимости СМР, он недоплатил Истцу 508 961 732 руб. 73 коп. и, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет Истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывалось ранее, в представленных актах по форме КС-2, КС-3 за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года стоимость поименованных в них работ и затрат определена в текущих (приблизительных) ценах.

При этом, дополнительным соглашением N 7 от 29 декабря 2016 года к договору стороны изменили редакцию пунктов 1.2.3., 1.2.3.1. приложения N 4 к договору: цена работ по договору определяется в двух уровнях цен:

Соответственно, применение индексов-дефляторов при оплате СМР было согласовано сторонами при заключении Договора в порядке с. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом стороны согласовали применение конкретных индексов дефляторов, МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ, и не ставили их применение в зависимость от направления Генеральному подрядчику индексов дефляторов Концерном "Росэнергоатом".

Вместе с тем, индексы-дефляторы Минэкономразвития по отрасли "Строительство" на 2015-2017 гг., которые должны были применяться при определении текущей стоимости СМР, АО "Атомэнергопроект" не применялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, стоимость работ по формам КС-2, КС-3 за период с 26.02.2015 по 27.02.2017 подлежала корректировке на действовавшие в соответствующие периоды индексы-дефляторы Минэкономразвития по отрасли "Строительство", равные 104,95 (на 2015 год), 105,01 (на 2016 год), 105, 13 (на 2017 год).

Подрядчик скорректировал приблизительную стоимость выполненных работ посредством применения к ним индексов-дефляторов, действовавших в соответствующие периоды выполнения работ, в результате чего неучтенная цена (недополученная стоимость) составила 508 961 732 руб. 73 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контр-расчет Ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, спорные проценты начислены Истцом правомерно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что сумма исковых требований не является неосновательным обогащением, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку полностью противоречит нормам ст.ст. 1102,1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При системном толковании положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и обстоятельств дела следует вывод о том, что Ответчик злоупотребил своими правами, не сообщив Истцу о технической ошибке, следовательно, Истец узнал об этой ошибке по результатам проверки исполнения договоров Истцом, проведенном его акционером.

В случае, если бы Ответчик действовал добросовестно и известил Истца о такой ошибке раньше, срок исковой давности следовало бы считать с даты такого извещения.

Кроме того, последствия такой ошибки в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны ставиться в зависимость от добросовестности действий участников гражданского оборота.

В связи с чем срок исковой давности на дату предъявления иска не истек.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку спорные КС-2 формировал сам Истец, а срок исковой давности начал течь с момента сдачи работ по актам КС-2, подлежит отклонению.

Исковые требования заявлены не о взыскании задолженности по договору с приблизительной ценой, а о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями договора акты по форме КС-2 для оплаты работ формирует подрядчик, однако отсутствие указания подрядчиком актуальных индексов-дефляторов свидетельствует о его технической ошибке при составлении документов на оплату работ.

В силу ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации применение неактуальных индексов-дефляторов не отвечало экономическим интересам Истца.

Из материалов дела усматривается, что данная техническая ошибка была выявлена только при проведении ревизии исполнения договоров одним из акционеров Истца, ООО "Селена", что подтверждается отчетом от 31.03.2020, согласно которому в подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015-2017 гг. и Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период индексы-дефляторы учтены не были.

С учетом указанных обстоятельств, доводы о пропуске Истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Ссылка Ответчика на письмо от 23.01.2020 также не опровергает довод о технической ошибке, поскольку по обстоятельствам дела, составление указанных актов очевидно предшествовало дате указанного письма.

Отчет акционера - результат проведенной проверки деятельности АО "ОЭК".

С моментом выявления технической ошибки связано начало течения срока исковой давности по настоящему спору.

Само письмо от 23.01.2020 не свидетельствует о том, что Истец узнал об ошибке в момент составления актов КС-2 и предъявления их к оплате. Указанное письмо свидетельствует только о том, что на момент составления письма от 23.01.2020 Истец узнал об ошибке (в результате проверки, проводимой акционером), что позднее было отражено в Отчете акционера от 30.03.2020 о результатах этой проверки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-122697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.