Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-2477/22 по делу N А40-225307/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-225307/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "АВАНГАРД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-225307/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БИНА ГРУПП"

к ООО "АВАНГАРД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИНА ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 980 563,00 руб., неустойки в размере 106 401,86 руб. по состоянию на 06.10.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом г.Москвы 10.01.2022 в порядке упрощенного производства принято решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "БИНА ГРУПП".

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между ООО "Бина Групп" (Поставщик) и ООО "Авангард" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 30- 02/2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого определяется сторонами в товарных накладных (п. 1.1., 1.3. Договора), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставщиком был поставлен товар, а Покупателем принят товар без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными: БГ130421014 от 13.04.2021, БГ140421016 от 14.04.2021, БГ140421043 от 14.04.2021, БГ150421014 от 15.04.2021, БГ160421011 от 16.04.2021, БГ190421036 от 19.04.2021, БГ290421047 от 29.04.2021, БГ290421016 от 29.04.2021, БГ060521011 от 06.05.2021, БГ120521027 от 12.05.2021, БГ170521029 от 17.05.2021, БГ210521013 от 21.05.2021, БГ260521018 от 26.05.2021, БГ280521010 от 28.05.2021, БГ020621010 от 02.06.2021, БГ130721007 от 13.07.2021, БГ290721016 от 29.07.2021, БГ030821006 от 03.08.2021, БГ040821007 от 04.08.2021, БГ090821017 от 09.08.2021, БГ170821019 от 17.08.2021 на сумму 980 563,00 руб.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара Покупателю на складе Поставщика.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки за несвоевременную оплату Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 106 401,86 руб. за период с 14.05.2021 по 06.10.2021.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

При этом оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1 % в день с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% в день от не выплаченной в срок суммы, также подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у него имелось намерение заключить мировое соглашение. Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ни одна из сторон, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством не обратилась, проект мирового соглашения для утверждения не представила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-225307/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова