Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-8099/22 по делу N А40-227031/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-227031/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гиновяна Тиграна Арташовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года

по делу N А40-227031/2021, принятое судьей Мищенко А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd)

к Индивидуальному предпринимателю Гиновяну Тиграну Арташовичу

(ОГРНИП: 319774600164901)

о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гиновян Тиграну Арташовичу (далее - ответчик) о взыскании 100.000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 774830.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 15.000 руб., судебные издержки в размере 80,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на товарный знак именно ответчиком. Считает размер взысканной компенсации чрезмерным и завышенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830 (дата регистрации 11.09.2020 г., срок действия до 13.11.2029 г. ).

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 21.07.2021 г. иностранной компанией выявлен факт продажи продукции в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: город Москва, ул. Симферопольский бульвар д. 15 к. 3, где предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета", в подтверждение чего представлен приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца. При этом истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления N 10).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак истца по свидетельству N 774830, так и из доказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при этом суд, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию предпринимателя до 15.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно недоказанности нарушения исключительного права, истцом были представлены копии свидетельств на защищаемый товарный знак, а также доказательства, свидетельствующие о факте нарушения исключительного права: видеозапись заключения сделки купли-продажи, кассовый чек от 21.07.2021 г., спорный товар.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленный в материалы дела чек содержит реквизиты ответчика, а именно его наименование, адрес и ИНН.

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи также следует, что предметом указанной сделки был представленный в материалы дела спорный товар и в качестве ее подтверждения был выдан вышеуказанный чек.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представленный чек не может послужить доказательством факта реализации спорного товара в связи с тем, что наименование товара на упаковке (Персиковый рай) и на кассовом чеке (Ледяной персик) не совпадают, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку представленная видеозапись свидетельствует о том, что указанный чек был выдан ответчиком в подтверждение сделки купли-продажи контрафакта. Видеозапись была осуществлена в целях самозащиты гражданских прав в рамках статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт неправомерного распространения контрафактных товаров может быть подтвержден предоставлением видеосъемки, фиксирующей нарушение.

В отношении размера компенсации апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно установил как факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, так и факт нарушения этого права ответчиком. При этом истец заявил о взыскании компенсации в размере 100.000 руб., на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Размер компенсации снижен судом до 15.000 руб. исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, известности товарного знака, отсутствия доказательств грубого и систематического нарушения исключительных прав истца, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о снижении размера компенсации, с указанием на то, что сумма компенсации в заявленном размере чрезмерно завышена, не соответствует принципу восстановления нарушенного права и носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая указанные разъяснения, оценив представленные документы, установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации частично в размере 15.000 руб.

Определяя размер компенсации, суды первой инстанции обоснованно исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности фактов систематического и грубого нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца на основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции. Снижая размер компенсации до 15.000 руб., суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характером допущенного нарушения, сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличия и степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь правообладателя, кроме того, учел, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и определил размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Решение суда в части определения размера компенсации мотивировано, характер нарушения принят судом во внимание. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда и изменения размера компенсации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-227031/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева