Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6879/22 по делу N А40-190254/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-190254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2021 года по делу N А40-190254/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "АВТОМАТИКА" (ИНН 2536236724, ОГРН 1102536012810 ) о взыскании неустойки в размере 126 832 руб. 60 коп. по встречному иску о взыскании неустойки в размере 233 444 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковыршина Э.М. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Автоматика" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 126832 руб. 60 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

АО "Автоматика" подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в сумме 233444 руб. 20 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту.

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования Минобороны России удовлетворены; в удовлетворении встречного иска АО "Автоматика" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Минобороны России направило в суд письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между Минобороны России (заказчик) и АО "Автоматика" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1920187102042432209022630, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы.

Цена работ составляет 31 374 523 руб. 65 коп. (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ в срок до 10.11.2020 (пункт 15.2 договора).

Обязательства по выполнению работ по договору исполнены несвоевременно, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 33 от 17.11.2020 (подписан 17.11.2020), N 35 от 14.12.2020 (подписан 15.11.2020) и N 36 от 21.12.2020 (подписан 21.12.2020).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ с нарушением согласованных в контракте сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.10.2 контракта за период с 10.11.2020 по 21.12.2020 в сумме 126 832 руб. 60 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом срока оплаты работ по актам N 35 на сумму 6036485 руб. 50 коп. и N 36 на сумму 6036485 руб. 50 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.10.8 контракта в сумме 233444 руб. 20 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

По условиям пункта 10.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным является обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, в связи с чем при неисполнении либо неполном исполнении первоначального обязательства должник по встречному обязательству вправе приостановить его исполнение либо отказаться от исполнения в соответствующей части.

В соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ, такое приостановление освобождает должника по встречному обязательству от ответственности либо, в зависимости от конкретных обстоятельств, является основанием для уменьшения размера ответственности.

Положениями статей 307, 702, 711, 720, 753, 763 ГК РФ определено, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

При этом, обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству по передаче их результата, заказчик вправе не исполнять своих обязательства до полного исполнения обязательств исполнителем.

Вследствие непредставления истцом судебного акта о признании условия пункта 10.8 контракта недействительным, исходя при этом из отсутствия оснований для признания спорного условия нарушающим именно публичные интересы, учитывая презумпцию ответственности за нарушение обязательств по контракту, суд, с учетом положений статей 328, 404, 406, 421 ГК РФ, усматривает возможным включение в него условий, предусматривающих неприменение санкций при наличии обстоятельств встречного неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ и передаче их результата истцу, с учетом согласованного сторонами пунктом 10.8 контракта условия, последнее исключает удовлетворение требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения истцом встречных договорных обязательств - оплаты результата работ.

При этом, ввиду документального подтверждения нарушения ответчиком срока выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.10.2 контракта в сумме 126832 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, уведомления о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отбытием кораблей в море.

Между тем, отсутствие кораблей в местах дислоцирования не является препятствием для выполнения работ по контракту, что следует из отчета исполнителя о ходе исполнения контракта по состоянию на 25.07.2020 N 01/643.

Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты начисленной неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-190254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина