Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6252/22 по делу N А40-160807/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-160807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВТРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-160807/21

по иску ООО "ПАКСПОРТ КОРПОРЕЙТ" (ИНН 7716857409, ОГРН 1177746468052 )

к ООО "ЗАВТРА" (ИНН 7707394955, ОГРН 5177746040500 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Христианова М.В. по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАКСПОРТ КОРПОРЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЗАВТРА" о взыскании долга в сумме 2 042 916 руб. 15 коп.; неустойки (пени) по состоянию на 24.11.2021 г. в сумме 3.029.150 руб. 90 коп.; начислении с 25.11.2021 г. договорной неустойки (пени) из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки на сумму по день фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 1 039 руб. 38 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате услуг по договору об организации деловых поездок и сопутствующих услуг от 10.04.2018 N 1004/КОО, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство во исполнении поручений ответчика совершать от своего имени и за счёт ответчика юридические и иные фактические действия, связанные с организацией обслуживания сотрудников ответчика и оказанием им на территории России и иностранных государств услуг по заказам ответчика, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение и возместить расходы на выполнение поручений ответчика, а именно оплатить стоимость приобретенных услуг, штрафы, пени, сборы и прочие удержания поставщиков услуг; что подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами приема-передачи.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата производится ответчиком в сроки, предусмотренные Приложением N 3 в течении 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счёта истца по факту оказания услуг.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты виновная сторона по письменному требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 24.11.2021 г. в сумме 3.029.150 руб. 90 коп., с последующим ее начислением начиная с 25.11.2021 г. из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически признан верным. По ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки уменьшен до суммы 1 514 575,45 руб., в том числе суд пришел к выводу о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из уменьшенного размера 0,1% за каждый день просрочки, вместо согласованных в договоре 0, 2%.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и недостаточном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по оплате услуг в установленные в договоре сроки возникло не по вине истца как исполнителя (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается. Судом учтены сумма долга, а также высокий размер неустойки - 0,2% в день.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судом до размер 0,1% пени за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы ответчика о том, что адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом будет компенсация потерь истца исходя из ставки ЦБ РФ 9% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах основания для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, апелляционным судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-160807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук