Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5191/22 по делу N А40-197965/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-197965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-197965/21,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Михайловский" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным отказа,

в присутствии:

от ООО "Управляющая компания "Михайловский" - Лунина А.С., дов. от 29.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловский" (далее - Заявитель, ООО "УК "Михайловский", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа от 23.06.2021 г., направленного уведомлением N КУВД001/2О21-9б7294о/3, в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152007:3 по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский комбинат", об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152007:3 по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский комбинат" на основании ранее представленных Заявителем документов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. заявление ООО "УК "Михайловский" удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "УК "Михайловский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "Михайловский" является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Михайловский - Рентный", владельцам инвестиционных паев которого принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0152007:3 по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский комбинат" (далее - Земельный участок).

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 17.03.2021 г. N MFC0558/2021-449689-1 о государственном кадастровом учете изменений Земельного участка, ранее образованного в составе единого землепользования как обособленный участок 50:26:0152007:3 (кадастровый план).

Заявитель просил уточнить местоположение границ Земельного участка в сторону его уменьшения, поскольку обнаружил, что с момента образования Земельного участка (свыше 15 лет назад) его границы при выносе в натуру стали частично проходить по береговой полосе водного объекта по причинам природного характера.

В составе представленных документов имелся межевой план от 03.03.2021 г.

Уведомлением от 27.03.2021 г. N КУВД-001/2021-9672940/1 Управление Росреестра по Москве уведомило Заявителя о приостановлении, начиная с 27.03.2021 г. до 28.06.2021 г., действий по государственному кадастровому учету изменений Земельного участка по основаниям несоответствия отдельным требованиям к межевым планам.

Приостановка была обусловлена недочетами технического характера в межевом плане.

В целях устранения оснований, послуживших причиной приостановления 07.06.2021 г. Заявитель представил в Росреестр уточнённый межевой план от 31.05.2021 г. с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

Оспариваемым уведомлением от 28.06.2021 г. N КУВД-001/2021-9672940/3 Управление Росреестра по Москве отказало Заявителю в государственном кадастром учете в связи с истечением 28.06.2021 г. срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении от 27.06.2021 г. и не устранении в полном объеме приведенных в данном уведомлении замечаний. При этом замечания технического характера были устранены межевым планом от 31.05.2021 г.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Управление Росреестра по Москве указало в уведомлении от 28.06.2021 г. об отказе в снятии приостановки, что нарушены положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), ссылаясь на факт, что в составе межевого плана отсутствуют документы, подтверждающие обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152007:3.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяйся исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок ранее являлся обособленным участком в составе единого землепользования земельного участка 50:26:000000:116, принадлежавшего прежнему собственнику - ЗАО "Кузнецовский комбинат" согласно плану реорганизации Совхозакомбината имени 50-летия СССР от 28.12.1995 г. и учредительного договора от 26.12.1995 г. о создании ЗАО "Кузнецовский комбинат" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Границы Земельного участка юридически и фактически сложились уже к 1995 году. Первичная постановка земельного участка как обособленного участка в составе единого землепользования осуществлялась еще предыдущим собственником ранее 2004 года, то есть, более 15 лет назад.

Исходя из содержания частей 4, 9 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, ранее учтенными земельными участками являются земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 1 марта 2008 года).

В настоящем деле Управление Росреестра по Москве потребовало от Заявителя предоставить карт-основу данной территории 15-ти летней давности, однако Заявитель - собственник Земельного участка данными документами не располагает.

При первичной постановке Земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности предыдущего собственника все действовавшие процедуры были соблюдены, Закон N 218-ФЗ не предусматривает обязанность нового собственника предоставлять карт-основу территории 15-летней давности, которой он не располагает.

Требования к межевому плану были соблюдены, пересечений с другими земельными участками не выявлено, границы Земельного участка уточняются в сторону уменьшения и ничьи права при этом не нарушаются.

Для подготовки межевого плана были использованы документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании.

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (далее - Требование), предусмотрено включение в состав раздела "Заключения кадастрового инженера" в виде связного текста обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Конфигурация земельного участка определяется местоположением его границ (письмо Минэкономразвития России от 27 декабря 2011 года N 29478-ИМ/Д23). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ). Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения были установлены лишь в 2016 году (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 г. N 377). Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) были установлены Приказом Минэкономразвития от 23.03.2016 г. N 164, то есть, намного позднее формирования и первичной постановки на кадастровый учет Земельного участка.

В нарушение пункта 18 Требований и согласно пункту 82 Требований в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования".

Как следует из материалов дела, в межевом плане от 31.05.2021 г. уточнялось местоположение границ и площади земельного участка 50:26:0152007:3, в связи с этим был оформлен Акт согласования на обороте Чертежа, что подтверждается межевым планом. В заключении кадастрового инженера (межевой план от 31.05.2021 г. стр.60) данная информация была указана.

Таким образом, требование об оформлении Акта согласования на обороте Чертежа в электронном формате является необоснованным.

В нарушение пункта 18 Требований подлежащий включению в состав Приложения электронный документ, выданный органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией, заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица такого органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации".

Как следует из материалов дела, первоначальный межевой план действительно содержал в себе незаверенные приложения (решения суда, паспорта водных объектов, документы Москомархитектуры и ДГИ), но при повторной подаче данные приложения из исправленного межевого плана от 31.05.2021 г. были исключены.

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 218-ФЗ Росреестр несет ответственность за необоснованный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно пункту 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 г. N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Административный регламент), уведомление об отказе в государственном кадастровом учете должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Между тем, согласно пункту 71 Административного регламента причины отказа должны быть указаны Росреестром таким образом, чтобы Заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, не устранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Михайловский".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-197965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин