Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-4367/22 по делу N А40-211563/2021

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-211563/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВАЙ ТАЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-211563/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства от 21.01.2022

по иску: ООО "ВАЙ ТАЙ" к ИП Томилину А.А. о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЙ ТАЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Томилину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 000 руб.

Решением суда от 01.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.12.2021 ответчик обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения, 13.12.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2020 ИП Томилиным А.А. (исполнитель) электронным образом был направлен подписанный договор возмездного оказания услуг по подбору персонала N 427 от 09.12.2020 с приложением N 1, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску, подбору и предоставлению для прохождения собеседования с заказчиком кандидатов на вакантные места, имеющиеся у заказчика, в соответствии с согласованными сторонами в настоящем договоре условиями и с требованиями, указанными заказчиком в письменной заявке заказчика по форме приложения N 1 к договору.

Подписанию договора предшествовала переписка между сторонами, так 26.11.2020 генеральный директор истца со своего аккаунта в Вотсапп направила обращение к ответчику с предложением о сотрудничестве, а именно о поиске кандидата на должность руководителя отдела продаж (РОП) с определенным окладом и процентами премии.

04.12.2020 ответчик обратился к истцу с уточнением актуальности сотрудничества, сторонами была сформирована и подписана заявка на подбор персонала N 1.

Согласно заявке, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску, подбору и предоставлению для прохождения собеседования с заказчиком кандидатов на вакансию: Руководитель отдела продаж сети салонов тайского спа "Вай Тай".

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2021.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составила 110000,00 руб.

Как утверждает истец в иске, 10.12.2020 истцом в качестве 50% предоплаты на расчётный счёт ответчика переведено 55 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 870 от 10.12.2020 на сумму 27 500,00 руб. и N 872 от 10.12.2020 на сумму 27 500,00 руб.

Ответчиком услуги по подбору кандидатов на вакансию: Руководитель отдела продаж сети салонов тайского спа "Вай Тай" выполнены не были, 03.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть аванс в сумме 55 000,00 руб.

12.04.2021 представитель истца сообщил ответчику посредством мессенджера о том, что заказчик самостоятельно нашел на должность РОП соискателя и самостоятельно закрыл вакансию.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, а также п. 3.7 договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Услуги оказываются до момента закрытия вакансии и выхода кандидата на работу (пункт 2.1.5 Договора).

Соответственно, надлежащим результатом услуги является наем сотрудника на вакантное рабочее место истца.

В соответствии с пунктом 3.6 главы 3 "Порядок оказания услуг": оказание услуг Исполнителем по подбору персонала по каждой конкретно вакансии в рамках Заявки прекращается, и услуга применительно к конкретной вакансии в рамках Заявки считается оказанной в полном объеме при наступлении одного из следующих моментов: 3.6.1. В случае трудоустройства кандидата на указанную в Заявке вакантную должность, 3.6.2. В случае, если закончиться лимит по представленным Заказчику Исполнителем кандидатам, указанный в Заявке, 3.6.3. В случае отказа от услуг по инициативе Заказчика или отсутствия обратной связи от Заказчика более 10 календарных дней без уважительных причин.

Порядок расчетов согласован сторонами Договора в пункте 4.2: 50% предоплата до начала работ; 50% через 5 рабочих дней со дня выхода итогового кандидата на работу (испытательный срок) к Заказчику, заказчик производит оплату в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

Стороны согласовали заявку, истец перечислил аванс, ответчик приступил к исполнению обязательств.

В силу п. 3.7. договора в случае если в процессе оказания исполнителем услуг заказчиком будут найдены кандидаты на вакантные позиции самостоятельно, а также в случае если у заказчика пропадает необходимость в указанных в заявке кандидатах, заказчик письменно сообщает об этом исполнителю в срок не позднее одного рабочего дня с того момента, как заказчику станет известно об этом. Факт получения исполнителем такого письма-уведомления является основанием для прекращения исполнителем поиска и подбора персонала, в нем указанного. Оплата услуг исполнителя в вышеуказанном случае не возвращается.

Таким образом, поскольку между сторонами заключён договор оказания услуг, оплата 50% стоимости по договору не ставится в зависимость от достижения результата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, неосновательным обогащением не являются (оплата произведена по договору, представлены доказательства оказания услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны определили для обмена документами и юридически значимыми сообщениями другой способ коммуникации - Телеграм мессенджер (Telegram messenger), Вотсапп мессенджер.

26.11.2020 директор истца со своего аккаунта в Вотсапп направил сообщение на аккаунт ответчика предложение к сотрудничеству, а именно поиск кандидатов на должность руководителя отдела продаж с определенным окладом и процентом премии.

04.12.2020 ответчик через Вотсапп обратился к истцу с вопросом об актуальности сотрудничества, был получен положительный ответ.

На основании требований истца сформирована заявка и подписан сторонами договор-заявка на подбор персонала N 1 от 04.12.2020.

В последующем вся переписка сторон происходила через мессенджер Вотсапп.

В период с 30.12.2020 по 19.01.2021 ответчик направил в адрес истца резюме кандидатов соискателей на вакансию РОПа, что подтверждает факт оказания услуг ответчиком. Каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных услуг истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не предусматривает возможности для обмена информацией через мессенджер Вотсапп, отклоняется апелляционным судом поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Электронная переписка свидетельствует о факте не только оказания услуг, но и факте направления оферты (предложения о заключении договора, выставлении счета, корректировке платежных документов).

Доводы жалобы относительно отсутствия в договоре согласованного адреса электронной почты Истца, и как следствие отсутствие юридической силы у представленных ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доказательства направления заявки в адрес ответчика по электронной почте, в соответствии с п. п. 8.4 и 8.6 Договора, истцом в материалы дела не представлены.

В настоящем случае поведение истца после заключения сделки при использовании мессенджера Вотсапп давало основание ответчику полагаться на действительность сделки и надлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного договора оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-28412/21.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 (мотивированное решение от 13.12.2021) по делу N А40-211563/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина