Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-960/22 по делу N А43-32258/2021

17 марта 2022 г.

А43-32258/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района г. Нижнего Новгорода" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу N А43-32258/2021 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района г. Нижнего Новгорода" - Воробьева К.Б. по доверенности от 15.03.2022 сроком действия до 18.03.2022 (диплом о высшем юридическом образовании л.д.82);

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области - Михеева В.В. по доверенности от 10.01.2022 N 6 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 09.03.2022N 1278 (входящий N 01АП-960/22 от 09.03.2022) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района г. Нижнего Новгорода" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению спорных и конфликтных вопросов по актам проверок (экспертиз/реэкспертиз) N2 от 02.09.2021 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее по тексту - Фонд).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" (далее по тексту - Общество).

Определением от 23.12.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Учреждение считает не обоснованным вывод суда о том, что протокол от 02.09.2021 N 2 носит лишь информационный характер. По мнению Учреждения, данный протокол обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку обращается к конкретному лицу, носит обязывающий характер, нарушает права Учреждения в экономической сфере.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Фонда в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае в порядке главы 24 Кодекса Учреждение оспаривало протокол заседания комиссии по рассмотрению спорных и конфликтных вопросов по актам проверок (экспертиз/реэкспертиз) N 2 от 02.09.2021.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что предметом рассмотрения комиссии на заседании, состоявшемся 02.09.2021, являлся вопрос обоснованности применения Обществом при проведении медико-экономической экспертизы кода 3.7. Поводом для проведения заседания явилось обращение в Фонд Учреждения с письмом от 09.08.2021 N 596, выражающим несогласие с актом медико-экономической экспертизы от 30.06.2021 и содержащим просьбу ещё раз пересмотреть решение поставленного вопроса и разобраться, правильно ли применён пункт 3.7.

Оспариваемый документ не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний для Общества, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, поэтому не является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Порядок обжалования заключений страховой медицинской организации и Федерального фонда, заключений и решений территориального фонда по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи установлен статьёй 42 Закона N 326-ФЗ.

Так на основании части 1 статьи 42 Закона N 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (часть 2 статьи 42 Закона N 326-ФЗ).

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона N 326-ФЗ).

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона N 326-ФЗ).

Частью 5 статьи 42 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство позволяет медицинской организации оспорить в судебном порядке только решение территориального фонда обязательного медицинского страхования, оформленное по результатам повторной медико-экономической экспертизы и экспертизы качества.

В настоящем случае Учреждение оспаривает решение Фонда, оформленное протоколом заседания комиссии по рассмотрению спорных и конфликтных вопросов по акту проверок (экспертиз/реэкспертиз) от 02.09.2021 N 2.

Между тем, претензия Учреждением в установленном порядке не направлялась, повторная медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества не назначалась, в связи с чем оспариваемый протокол не может быть признан решением, принятым в порядке статьи 42 Закона N 326-ФЗ.

Не смотря на доводы Учреждения, обжалуемый документ не влечёт для него никаких правовых последствий, хоть и выражает мнение членов комиссии по интересующему Учреждение вопросу. Соответственно, названный протокол не может быть оспорен в суде.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение.

При этом излишне уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу N А43-32258/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района г. Нижнего Новгорода" оставить без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района г. Нижнего Новгорода" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей уплаченную по платежному поручению от 24.12.2021 N 3573.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева