Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6813/22 по делу N А40-26081/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-26081/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Реском-Тюмень" и ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021

по делу N А40-26081/21

по иску ООО "Реском-Тюмень"

к ФГУП "Росморпорт"

третье лицо: АО "СОГАЗ"

о взыскании 8 528 805 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хижняк А.В. по доверенности от 19.05.2021

от ответчика: Орехова Ю.Н. по доверенности от 09.11.2021

от третьего лица: Черепанова А.Ю. по доверенности от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реском-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Росморпорт" 11 928 451 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 8 528 805 руб. 44 коп. убытков, в том числе 2 228 805 руб. 44 коп. реального ущерба и 6 300 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 228 805 руб. 44 коп. убытков, а также 17 154 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по ледокольному обеспечению судов в акватории Карского моря и Обской губы от 07.02.2020 N 213/3003-Д, заключенным между ответчиком и ФГУП "Атомфлот" (Заказчик), Ответчик оказывал услуги Атомфлоту по ледокольной проводке ледоколом "Красин".

Согласно п. 2.1.6 Договора 06.03.2020 ФГУП "Атомфлот" направил Ответчику по электронной почте план работы ледокола, в соответствии с которым ледокол "Красин" должен был взять под проводку т/х "Арктика-1" и вести в направлении Обской губы.

В соответствии с указанным планом работы в период с 06.03.2020 по 07.03300 ледоколом "Красин" была осуществлена ледокольная проводка т/х "Арктика-1" в Карском море и Обской губе.

Согласно выписки из судового журнала N 4962 ледовая проводка судна 06.03.2020 в 14.40 час. в Карском море ледоколом "Красин" методом "лидирования".

Из сообщения капитана ледокола "Красин" ледовые условия по маршруту судов были сложные, в связи с чем в 16:00 час.06.03.2020 т/х "Арктика-1" двигаться самостоятельно и остановился в ледовом канале, не имел хода из-за тяжелых ледовых условий, в связи с чем ледовая проводка методом лидирования закончилась.

06.03.2020 в 16.20 час, учитывая сложную ледовую обстановку, а также гидрометеоусловия, капитан-дублер ледокола "Красин" принял решение взять т/х "Арктика-1" на буксир "вплотную" (в кормовом вырезе ледокола, "на усах") для уменьшения влияние сжатия и предотвращать серьезные повреждения буксируемого судна.

06.03.2020 в 16.50 час. при подходе кормой к форштевню т/х "Арктика-1" корму ледокола бросило на левую скулу т/х "Арктика-1".

06.03.2020 в 16.52 час. старший помощник капитана Факеев Д.В. доложил на мостик по УКВ радиостанции, что по корме с левого борта ледокола скопление торосов льда.

06.03.2020 в 17.00 час. ледокол "Красин" подошел вплотную к форштевню т/х "Арктика-1" и начал заводить буксир. При осмотре места касания было обнаружено повреждение корпуса в носовой части т/х "Арктика-1", не приведшее к потере мореходных качеств.

07.03.2020 в 08.45 час. ледокол "Красин" закончил проводку т/х "Арктика-1".

11.03.2020 в порту Сабетта состоялся осмотр носовой части т/х "Арктика-1" с участием представителей ООО "Реском-Тюмень" и ФГУП "Росморпорт", составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения носовой части т/х "Арктика-1".

23.03.2020 в порту Сабетта Классификационное общество Бюро Веритас провело сюрвейерское обслуживание судна "Арктика-1", о чем составлен акт N RTD0/2020/A0165.

По факту повреждения обшивки корпуса носовой части т/х "Арктика-1" проведено расследование Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора и 03.04.2020 утверждено Заключение N 1/2020 по расследованию аварийного случая на море.

В Разделе 11.3 Заключения "Причины аварийного случая" Ространснадзор установил, что причиной аварийного случая стало "неожиданный сброс кормы ледокола с тороса на левую скулу т/х "Арктика-1".

С 10.04.2020 по 22.04.2020 АО "ЦС "Звездочка" произвело ремонт т/х "Арктика-1" в порту Архангельск (договор N 19/457 по ремонту т/х "Арктика-1" от 06.04.2020).

С 22.04.2020 по 24.04.2020 в порту Архангельск Классификационное общество Бюро Веритас провело сюрвейерское обслуживание судна "Арктика-1", о чем составлен акт N LNG0/2020/J5028.

30.06.2020 г. Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора составлено заключение N 1-1 /2020 по дополнительному расследованию аварийного случая на море, связанного с повреждением т/х "Арктика-1".

Как установило Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора в ходе расследований, т/х "Арктика-1" в результате аварийного случая получил повреждения в виде вмятины обшивки корпуса носовой части судна в районе форштевня с разрывом сварного шва (ч. 9 Заключений N 1/2020 от 03.04.2020 и N 1-1/2020 от 30.06.2020).

В качестве причины аварийного случая Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора указало на несоблюдение капитаном-дублером л/к "Красин" общепринятых приёмов и способов управления судном в ледовых условиях (ч. 11.3 Заключения N 1-1/2020 от 30.06.2020).

При этом Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора в п. 11.4 Заключения N 1-1/2020 от 30.06.2020 пришло к выводу, что капитан-дублер л/к "Красин", осуществляя управление ледоколом при подходе к стоящему в заторошенном льду т/х "Арктика-1", не убедился в безопасности подхода, надлежащим образом не оценил ледовую обстановку и не обеспечил безопасную дистанцию между судами для подачи буксира.

Таким образом, в основание иска ООО "Реском-Тюмень" положен факт повреждения т/х "Арктика-1" во время оказания ФГУП "Росморпорт" услуг по ледовой проводке указанного судна ледоколом "Красин", судовладельцем которого является ответчик.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что в ходе расследований рассматриваемого аварийного случая на море Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора была установлена вина ответчика, являющегося судовладельцем ледокола "Красин", ответчиком должны быть возмещены убытки, понесенные Истцом в связи с повреждением носовой части корпуса т/х "Арктика-1".

Согласно статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к спорным правоотношениям наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, подлежат применению также специальные нормы, установленные Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила Главы XVII "Возмещение убытков от столкновения судов" применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нём людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением манёвра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Согласно статье 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несёт тот, по чьей вине произошло столкновение.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Расходы на ремонт т/х "Арктика-1" в порту Архангельск подтверждается истцом договором от 06.04.2020 N 19/457 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2020)

При этом истец поясняет, что 06.04.2020 между ООО "Реском-Тюмень" (заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (исполнитель) был заключен Договор по ремонту т/х "Арктика-1" N 19/457.

Согласно пункту 3.1 Договора ориентировочная стоимость ремонта составила 902 546,88 руб. с НДС.

В пункте 3.2 Договора стороны договорились о том, что окончательная стоимость работ будет определена после дефектации и уточнения объемов работ.

В пункте 6 Договорной ведомости стороны обозначили характер предстоящего ремонта следующим образом:

Замена наружной обшивки с набором, толщина листа 16-20 мм, количество - 850 кг, стоимость - 527 000 руб. без НДС, примечание - Сталь РСД. Уточнить объемы по факту.

10.04.2020 исполнителем была изготовлена дефектационно-маршрутная карта N 4, согласно которой количество потребного металла для ремонта составило 1 309 кг.

22.04.2020 стороны подписали Акт выполненных работ по ремонту т/х "Арктика-1" финансовый на сумму 1 480 073,86 руб. с НДС.

В Акте стороны обозначили характер выполненных работ следующим образом: замена наружной обшивки с набором толщина листа 12 - 22 мм (работа на высоте), 1537 кг.

Кроме того, стороны подписали к Договору Дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2020, основанное на Акте.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения окончательная стоимость ремонта составила 1 480 073,86 руб. с НДС.

10.04.2020 исполнитель выставил заказчику счет N 46/871 (предоплата по договору N 19/457 от 06.04.2020 г. по ремонту т/х "Арктика-1") на 451 273,44 руб. с НДС.

Заказчик оплатил счет платежным поручением от 13.04.2020 N 7626 (л.д. 79, т. 4).

22.04.2020 исполнитель выставил заказчику счет N 147/871 (работы по ремонту т/х "Арктика-1") на 1 028 800,42 руб. с НДС.

Заказчик оплатил счет платежным поручением от 15.05.2020 N 10092.

Таким образом, цена работ по обоим счетам составила 1 480 073,86 руб. с НДС, что соответствовало финансовому Акту выполненных работ и Дополнительному соглашению.

Расхождение между актом выполненных работ и дефектационно-маршрутной картой в части потребного металла составило 228 кг (1537 кг - 1309 кг).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, стороны не ставили исполнение Договора в зависимость от подписания ими акта дефектации.

Напротив, юридически значимый характер в смысле исполнения Договора стороны придали таким документам как акт выполненных работ и дополнительное соглашение к Договору, подписание которых ответчик под сомнение не ставит.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 1 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" со ссылками на пункт 2 статьи 1, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами.

Императивных норм, обязывающих стороны договора подписывать акты дефектации, действующее гражданское законодательство не содержит.

Подпись специалиста, составившего дефектационно-маршрутную карту (инженера-технолога судоремонтной организации) в документе имеется.

Поскольку письмом от 18.11.2021 N 9/3919 судоремонтное предприятие АО "ЦС "Звездочка" разъяснило, что имеющееся расхождение в сумме 141 360 руб. без НДС (169 632 руб. с НДС) относится к улучшению конструкции судна, истцом уменьшен размер заявленного реального ущерба до 2 228 805,44 руб.

В частности, истцом начислен убытки, понесенные по оплате счетов N 377 от 25.03.2020 (Бюро Веритас) на сумму 149 212,97 руб. за сюрвейерское обслуживание, N 535 от 24.04.2020 г. (Бюро Веритас) на сумму 211 220 руб. 87 коп. за сюрвейерское обслуживание, N 46/871 от 10.04.2020 г. (АО "ЦС "Звездочка") на сумму 451 273 руб. 44 коп. за ремонт теплохода, N 147/871 от 22.04.2020 г. (АО "ЦС "Звездочка") на сумму 859 168 руб. 42 коп. за ремонт теплохода, финального дисбурсменского счета N 20030 от 01.06.2020 г. (расходы по судозаходу в порт Архангельск) на сумму 557 929 руб. 74 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 2 228 805,44 руб. реального ущерба. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 6 300 000 руб. упущенной выгоды на время простоя во время поведения ремонта

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в ходе расследования Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора не выявило нарушений капитаном-дублером ледокола "Красин" обязательных требований законодательства в области мореплавания, поскольку в заключении N 1-1/2020 отсутствуют ссылки на нарушения нормативных правовых актов.

По существу, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции.

Однако, как указывалось выше, по факту повреждения обшивки корпуса носовой части т/х "Арктика-1" проведено расследование и 03.04.2020 утверждено Заключение N 1/2020 по расследованию аварийного случая на море.

Кроме того, 30.06.2020 г. Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора составлено заключение N 1 -1/2020 по дополнительному расследованию аварийного случая на море, связанного с повреждением т/х "Арктика-1".

Как установило Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора в ходе расследований, т/х "Арктика-1" в результате аварийного случая получил повреждения в виде вмятины обшивки корпуса носовой части судна в районе форштевня с разрывом сварного шва (ч. 9 Заключений N 1/2020 от 03.04.2020 и N 1-1/2020 от 30.06.2020).

В качестве причины аварийного случая Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора указало на несоблюдение капитаном-дублером л/к "Красин" общепринятых приёмов и способов управления судном в ледовых условиях (ч. 11.3 Заключения N 1-1/2020 от 30.06.2020).

При этом Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора в п.11.4 Заключения N 1-1/2020 от 30.06.2020 пришло к выводу, что капитан-дублер л/к "Красин", осуществляя управление ледоколом при подходе к стоящему в заторошенном льду т/х "Арктика-1", не убедился в безопасности подхода, надлежащим образом не оценил ледовую обстановку и не обеспечил безопасную дистанцию между судами для подачи буксира.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что капитан-дублер ледокола "КРАСИН", осуществляя управление ледоколом при подходе к стоящему в заторошенном льду т/х "АРКТИКА-1", не убедился в безопасности подхода, надлежащим образом не оценил ледовую обстановку и не обеспечил безопасную дистанцию между судами для подачи буксира.

В указанном заключению N 1-1/2020 от 30.06.2020 государственный расследователь говорит именно о несоответствии действий капитана ледокола хорошей морской практике и ненадлежащем мастерстве судоводителя.

Как видно из Заключения, во время маневрирования при подходе л/к "КРАСИН" к т/х "АРКТИКА-1" на мостике ледокола находились капитан-дублер и 3-й помощник капитана.

На палубе руководил палубной командой и наблюдал за обстановкой старший помощник капитана (далее - СПКМ), который докладывал на мостик дистанцию до теплохода, и в какую сторону подать корму ледокола. Из показаний СПКМ при подходе ледокола кормой на дистанцию 1 метр он доложил на мостик дистанцию, и о том, что корму необходимо подать на три метра вправо. В этот момент корму ледокола повело влево, и заглянув за борт с правого борта, СПКМ увидел скопление торосов, о чем доложил на мостик. Движение ледокола кормой назад замедлилось, произошло касание центра правой части кранца о форштевень теплохода, форштевень отошёл вправо и ледокол своим кранцем навалился на левую скулу теплохода. СПКМ доложил об этом на мостик. Ледокол пошел вперед и повторно навалился кранцем на образовавшуюся от первого навала вмятину. Затем корма ледокола пошла вправо, и носовая часть теплохода вошла в "ласточкино гнездо" ледокола.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности вины ответчика в аварийном случае, не обоснован и противоречит материалам дела.

Более того, суд первой инстанции при принятии решения обосновано принял во внимание, что заключения N 1-1/2020 от 30.06.2020 составлено позднее заключение N1/2020 от 03.04.2020 и в нем более детально рассмотрены обстоятельства по установлению вины ответчика в произошедшей аварии.

Как указано выше, 23.03.2020 в порту Сабетта Классификационное общество Бюро Веритас провело сюрвейерское обслуживание судна "Арктика-1", о чем составлен акт N RTD0/2020/A0165.

В акте N RTD0/2020/A0165 определен размер пластины (стального листа), который требуется для восстановления корпуса судна в месте повреждения. При этом из указанного акта не следует, что для аварийно-восстановительных работ требуется размер пластины больше указанного.

Сюрвейером установлено, что по прибытии в Архангельск должен был быть произведен полноценный ремонт боковой обшивки корпуса в районе шп. 186-188 ЛБ и ПБ, однако работы проводились в районе шпангоутов 197-202 ЛБ и ПБ.

При этом истец пояснил, а ответчик не опроверг, что отчет N RTD0/2020/A0165 был издан по итогам "удаленной" инспекции, то есть без физического присутствия инспектора на борту судна, что было связано с невозможностью прибытия представителя Общества в порт Саббета из-за карантина по тяжелой COVID-обстановке.

Как установлено судом, отчет сформирован на основании Акта осмотра носовой части т/х "Арктика-1" от 11.03.2020, составленного капитаном теплохода Д. П. Башкиревым, старшим помощником С. А. Чириковым и подписанного начальником СУДС Сабетта Архангельского филиала ФГУП "Росморпорт" Я. И. Соловьевым, не являющими дипломированными специалистами в спорной области.

В Акте указывается, что повреждения обшивки корпуса и набора локализуются в районе шпангоутов 186 - 188 на высоте около 10,9 м. Однако при этом Акт содержит оговорку, что в связи с отсутствием возможности обмерить размеры повреждений снаружи корпуса судна описания повреждений приведены приблизительные. Окончательное определение повреждений будет дано экспертом классификационного общества".

По прибытии судна в Архангельск судоремонтным предприятием было проведено детальное обследование корпуса судна, включая ультразвуковую дефектоскопию.

По итогам обследования судоремонтным предприятием подготовлена дефектационно-маршрутная карта N 4, в которой нашли свое отражение все выявленные специалистами повреждения.

При этом судоремонтным предприятием установлено, что район повреждения относился к шпангоутам 197-202 с правого на левый борт, а не к шпангоутам 186-188, как это было указано в Акте от 11.03.2020.

Таким образом, в порту Сабетта район ремонта применительно к номерам шпангоутов был определен экипажем неверно.

В связи с этим, суд обосновано посчитал, что указанное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора, поскольку приблизительность описания повреждений в Акте от 11.03.2020 оговорена.

Бюро Веритас как Сюрвейер не рекомендует и не утверждает схемы ремонта, поскольку это относится к исключительной компетенции судовладельцев и судоремонтных предприятий.

Бюро Веритас лишь инспектирует произведенные в соответствии с той или иной схемой работы на предмет того, приводят ли они то или иное судно в соответствие с требованиями его класса.

При этом из отчета Бюро Веритас N LNG0/2020/J5028 от 22.04.2020 следует, что работы, произведенные судоремонтным предприятием, достигли своей цели - рекомендация корпуса RTD0/2020/A0165-H1R1 была сюрвейером удалена.

Таким образом, отчет N LNG0/2020/J5028 от 22.04.2020 Бюро Веритас не противоречит по содержанию отчету N RTD0/2020/A0165.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказан юридический состав для взыскания реального ущерба, причинного в результате аварийного случая на море, связанного с повреждением т/х "Арктика-1", в связи с чем требования истца в части 2 228 805 руб. 44 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом убытков, связанных с упущенной выгодой в связи с простоем т/х "Арктика-1" в размере 6 300 000 руб., судом первой инстанции также сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.04.2020 по 23.04.2020 Истец представил в материалы дела договоры морской перевозки грузов от 20.01.2020 N РСК-НЭК-7 и от 19.02.2020 N 300/3/ОСХЛ/2020, N 306/3/ОСХЛ/2020.

Указанные договоры регулируют взаимоотношения сторон по организации морских перевозок груза заказчика на судне Истца из П.Архангельск в п.Сабетта и в обратном направлении.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных договоров, перевозки должны были осуществляться по письменной заявке Заказчика, при получении которой Истец (Перевозчик) в течение 5 рабочих дней должен был подтвердить возможность перевозки, либо сообщить о невозможности подачи судна в указанные даты. Также пунктом 3.2.1. договоров установлено, что для перевозки груза Заказчик подает Перевозчику предварительную письменную заявку за 10 календарных дней до предполагаемой даты погрузки груза на судно, согласование которой осуществляется Перевозчиком в соответствии с п. 3.1.1. договоров.

Из указанного следует, что договоры не содержат условий о выполнении регулярных перевозок по заранее согласованному сторонами графику. Фиксированный объем перевозок за конкретный период (месяц, год) договорами также не предусмотрен, как и не предусмотрена их твердая стоимость.

Вместе с тем, при проверке факта наличия упущенной выгоды оцениваются фактические действия Истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным Ответчиком нарушением.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, обязан документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Выполнение перевозок по договорам осуществлялась по разовым заявкам, исходя из конкретных потребностей заказчика, которые определялись им самостоятельно и на которые Истец не мог каким-либо образом повлиять.

Таким образом, Истец не представил доказательств того, что в период ремонта судна с 09.04.2020 по 23.04.2020 у него были запланированы перевозки, определенной стоимости, которые не состоялись.

Доводы истца со ссылками на необходимость применения Лиссабонских правил по компенсации убытков от столкновения судов (Правила относительно компенсации убытков от столкновения судов (Лиссабонские правила) 1987), принятые на Лиссабонской конференции, отклоняются, поскольку они носят факультативный характер и применяются только в том случае, если владельцы столкнувшихся судов заключили соглашение об определении подлежащих возмещению убытков по этим Правилам.

Ответчик не заключал с Истцом договор (соглашение), условиями которого предусматривалось применение Правил, в связи с чем указанные правила не могут быть применены в настоящем деле.

В обоснование ставки простоя в размере 550 000 руб. по Универсальному тайм-чартеру от 01.02.2018., Истец указал, что данная ставка представляет собой ставку демереджа, которая была включена в договоры морской перевозки и рассчитана как примерная сумма убытков.

Однако демередж нельзя признать возмещением убытков Истца, так как его уплата не поставлена в зависимость от того действительно ли перевозчик понес убытки. Представленными Истцом в материалы дела договоры морской перевозки, перевозчик и заказчик определили, что время нахождения судна на демередже оплачивается Заказчиком по выставленным Перевозчиком счетам, заверенным подписью и печатью судовладельца.

Истец не представил в материалы дела ни счета, ни платежные поручения, которыми бы подтверждались убытки перевозчика, а также Истец не представил выставленные ему счета на сумму этих убытков.

С учётом и изложенного, доводы истца, приведенные в жалобе, следует признать несостоятельными, поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, так как истец не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Ответчиком нарушением и что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года по делу N А40-26081/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова