Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-1106/22 по делу N А60-57741/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-57741/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИП Федорова Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года по делу N А60-57741/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Черных Валерия Геннадьевича (ИНН 666700107805, ОГРНИП 304662336400251)

к ИП Федорову Константину Владимировичу (ИНН 666800194921, ОГРНИП 320665800056791)

о взыскании 334 685,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черных Валерий Геннадьевич (далее - истец, ИП Черемных В.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Федорову Константину Владимировичу (далее - ответчик, ИП Федоров К.В.) о взыскании основного долга в сумме 329 414,33 руб., пени за период с 23.09.2021 по 26.10.2021 в сумме 5 271,26 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 9 693 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 21.01.2022) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 329 414,33 руб., пени за период с 23.09.2021 по 26.10.2021 в сумме 5 271,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 693 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, отмечает, что определение суда от 15.11.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не получал, об имеющемся споре узнал 27.12.2021, в этот же день направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обосновав его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, возможностью заключения между сторонами спора мирового соглашения, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Черных В.Г. (поставщик) и ИП Федоров К.В. (покупатель) заключен договор от 01.05.2020 N 1945 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель надлежащим образом принять и в соответствующие сроки оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.4 протокола разногласий к договору поставки от 01.05.2020 N 1945, в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в настоящем договоре, либо согласованных в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости партии не поставленного товара (включая НДС) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ИП Черных В.Г. в соответствии с условиями договора поставил в адрес ИП Федорова К.В. товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы электронного дела, подписанными сторонами договора без замечаний. 30.09.2021 между сторонами договора подписан акт сверки, сумма задолженности составила 335 636,67 руб.

В период с 01.10.2021 по 18.10.2021 в адрес покупателя осуществлена поставка товара на сумму 93 397,77 руб.

Товар оплачен покупателем частично на сумму 99 620 руб.

06.10.2021 в адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки, судебных расходов.

Исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки признаны судом обоснованными как по праву (статьи 309, 310, 516, 329, 330 ГК РФ), так и по размеру, представительские издержки в размере 30 000 руб. признаны судом фактически понесенными, однако чрезмерными и не отвечающими критериям разумности, в связи с чем снижены до суммы в 10 000 руб. Кроме того при принятии решения, суд, учитывая положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, принял во внимание, что каких-либо возражений относительно размера задолженности ответчик суду не представил.

Ответчик настаивает на том, что решение подлежит отмене в связи с ненадлежащим его извещением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.11.2021 направлялась ответчику по адресу его регистрации (Свердловская область, г. Нижний Тагил. Ул. Космонавтов, д. 9, кв. 17), при этом указанный адрес совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также в реквизитах договора поставки от 01.05.2020 N 1945.

Между тем судебное извещение возвращено в суд первой инстанции (как и извещение, направленное ответчику судом апелляционной инстанции).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" содержит разъяснение о том, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае суд первой инстанции проверил извещение ответчика, счел его надлежащим. Неполучение корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, является риском самого ответчика, обязанного обеспечить получение такой корреспонденции.

Само по себе неполучение судебного извещения в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебной корреспонденции по не зависящим от воли адресата обстоятельствам, в силу статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении такого лица.

Более того суд учел, что в срок, указанный в пункте 6 определения от 15.11.2021, согласно которому стороны вправе представить в арбитражный суд объяснения по существу заявленных требований и возражений, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором выразил несогласие с суммой заявленных требований, указал, что сумма задолженности составляет 297 447,64 руб., также отметил, что в адрес истца выслан акт сверки взаимных расчетов для подписания а также предложение о заключении мирового соглашения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно об инициировании истцом судебного разбирательства и нахождении на рассмотрении суда соответствующего искового заявления.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, ответчик в том числе указал на необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, как полагает ответчик, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, вправе заблаговременно, до начала судебного разбирательства, знать об аргументах друг друга, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга ни полностью, ни в части, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, действуя в рамках приведенных норм процессуального права, правомерно признал эти требования обоснованными.

Соответствующие доказательства также не представлены и в суд апелляционной инстанции. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела актов сверки, истцом учтены произведенные ответчиком платежи в счет оплаты поставленного товара.

15.03.2022 в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения от 15.03.2022 с приложением копии Мирового соглашения по делу N N А60-57741/2021 от 01.03.2022 следующего содержания:

ИП Черных Валерий Геннадьевич (ИНН 666700107805, ОГРНИП 304662336400251), адрес: 622049, г. Нижний Тагил, ул. Б. Кооперативная, д.43, кв.З), именуемый в дальнейшем "Истец", и ИП Федоров Константин Владимирович (ИНН 666800194921, ОГРНИП 320665800056791), юридический адрес: 622016, Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д.9, кв. 17), именуемый в дальнейшем "Ответчик", далее совместно именуемые "Стороны", выступающие в качестве сторон по делу N 17 АП-1 106/2022-Аку (А60-57741/2021), рассматриваемому в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в соответствии со ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях урегулирования возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, и прекращения производства по делу N17 АП-1106/2022-Аку (А60-57741/2021), по взаимному согласию заключили настоящее Мировое соглашение (далее - "Соглашение") о нижеследующем:

1. Стороны обоюдно пришли к соглашению о прекращении производства по делу N 17 АП-1106/2022-Аку (А60-57741/2021). рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области путем заключения сторонами (Истцом и Ответчиком) мирового соглашения и утверждения его судом.

2. По настоящему Соглашению Стороны договорились, что Ответчик (ИП Федоров К.В..) признает частично исковые требования по делу N 17 АП-1106/2022-Аку (А60-57741/2021), а именно: сумму основного долга в размере 170 955,00 (Сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, и обязуется добровольно исполнить обязательства по их оплате Истцу в срок до 3 1 мая 2022 года, в рассрочку, в соответствии со следующим графиком платежей:

Дата платежа	Сумма платежа
До 31 марта 2022 г.	56 985,00 руб.

До 30 апреля 2022 г.	56 985,00 руб.
До 31 мая 2022 г.	56 985,00 руб.

3. Истец принимает от Ответчика предусмотренное в п.2 настоящего мирового соглашения исполнение как надлежащее удовлетворение требований по делу N 17АГ1-1106/2022-Аку (А60- 57741/2021).

4. Истец отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика пеней за несвоевременную оплату по договору поставки N 1945 от 01.05.2020 г.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Ответчиком обязательств по данному соглашению, Истец имеет право взыскать с Ответчика в судебном порядке неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

6. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом N 17 АП-1106/2022-Аку (А60- 57741/2021), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для договаривающихся Сторон и один экземпляр для представления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам дела N 17 АП-1106/2022-Аку (А60- 57741/2021).

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ Стороны просят Суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

10 Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

11. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения мирового соглашения Ответчику полностью известны и понятны.

12. Кроме того, Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу положений ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13. Настоящее мировое соглашение вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

16.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика с приложением подлинного экземпляра Мирового соглашения от 01.03.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении Мирового соглашения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 названного Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключением мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При рассмотрении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции установлено, что иск содержал требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 329 414,33 руб. Однако по условиям представленного мирового соглашения стороны договорились, что ответчик (ИП Федоров К.В..) признает частично исковые требования по делу N 17 АП-1106/2022-Аку (А60-57741/2021) на сумму основного долга в размере 170 955 руб.

При этом отказ от иска в остальной части истцом не представлен, как не представлено и ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое свидетельствовало об его волеизъявлении.

Более того суд отмечает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения представлено ответчиком за сроком, установленном пунктом 3 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству (до 14.03.2022).

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, представленного ответчиком.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика о возможности урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-57741/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова