Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-84463/21 по делу N А40-189943/2021

г.Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-189943/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-189943/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Ромб" (ИНН 7708022413, ОГРН 1027700237124)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, о выселении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ромб" 273 499 руб. 70 коп. задолженности; о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы от 22.11.2006 N 02-00405/06; о выселении ответчика из нежилого объекта площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.11, квартал 2281(этаж п, пом. N II, комн. 1-8) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

29.12.2021 ответчиком через картотеку арбитражных дел подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.1, 3-5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч.4, 5 ст.227 АПК РФ).

Представленные ответчиком в ходатайстве от 29.12.2021 дополнительные доказательства: письмо Департамента городского имущества г.Москвы от 17.12.2021 с предложением заключить дополнительное соглашение, а также текст дополнительного соглашения, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлась предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и оценки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Ромб" (арендатор) заключен договор аренды N 02-00405/06 в отношении нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.11, квартал 2281(этаж п, пом. N II, комн. 1-8), общей площадью 80,9 кв.м.

Договор заключен сроком до 30.06.2015 с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2011.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в ч.6 договора.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 273 499 руб. 70 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензии от 11.05.2021, в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность. А также арендатору было предложено расторгнуть договор аренды. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.6.6. договора аренды в случае изменения условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью, а поскольку дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, требование истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию со ставкой арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, исходя из буквального толкования п.5.1.3 и п.6.2 договора следует, что стороны согласовали регулируемый размер арендной платы. Со ссылкой на положения ст.614 Гражданского кодекса РФ, п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 истец указывает, что 12.12.2019 ответчику было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору аренды стороны согласовали рыночную ставку арендной платы в сумме 5 937 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

По мнению Департамента, поскольку ответа от арендатора на предложение от 12.12.2019 не поступило, вместе с тем в 2020 году ООО "Ромб" оплачивало арендную плату исходя из размера, указанного в предложении от 12.12.2019, тем самым ООО "Ромб" подтвердило, что Постановление Правительства N 809-ПП распространяет свое действие на спорный договор аренды.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании положений п.п.5.1.3. и 6.2 договора и норм материального права.

Как правильно установлено судом, в случае изменения условий оплаты аренды объекта, к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью (п.6.6. договора).

Таким образом, истец неправомерно увеличивает размер арендной платы, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, а одностороннее изменение арендной платы договором не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что срок договора аренды истек, в связи с чем к нему не может быть применена льготная арендная ставка, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку срок договора аренды был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, не истек, дополнительные соглашения в порядке ч.9 ст.17.1 Федерального закона N 135-ФЗ сторонами не заключались.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

По истечении указанного срока, а именно, после 30.06.2015 договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ, поскольку возражения со стороны арендодателя в отношении продления срока аренды не поступили. ООО "Ритм" после возобновления действия договора аренды на неопределенный срок также продолжил пользоваться арендуемым помещением, перечислять Департаменту арендные платежи.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период, оснований для расторжения договора аренды от 22.11.2006 N 02-00405/06, в соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, так как судом не установлено оснований для расторжения договора аренды и в настоящее время указанный договор аренды не прекратил свое действие, отсутствуют законные основания передачи объекта аренды в освобожденном виде истцу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-189943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева