Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-2501/22 по делу N А40-166109/2021

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-166109/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФордТрейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-166109/21

по иску ООО "Лизинговая компания независимого строительного банка" (ИНН 7726396147; 7702319584, ОГРН 1027739147479)

к ООО "Интер Терминал" (ИНН 7724344908, ОГРН 5157746141075)

о взыскании денежных средств, о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестеров А.Б. по доверенности от 28.12.2020, диплом БВС 0749218 от 24.12.1999;

от ответчика и заявителя жалобы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания независимого строительного банка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер Терминал" о взыскании 1 401 031 руб. 21 коп. по договору лизинга, включая 1 211 266 руб. 17 коп. долга по лизинговым платежам, 189 765 руб. 04 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей, неустойки за просрочку возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФордТрейд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2021 принято заявление ИФНС России N 24 по г.Москве о признании ООО "Интер Терминал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

11.01.2022 в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "ФордТрейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интер Терминал".

Таким образом, ООО "ФордТрейд" полагает, что он вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-166109/21.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу нарушают его права и законные интересы ООО "ФордТрейд", в связи с чем, заявитель жалобы - ООО "ФордТрейд" обратился в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 27.04.2021 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДФЛ-2395/04, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Вместе с тем, установлено, что у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на 28.07.2021 которая составляет 1 211 266 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п.п.21.2.4, 23.2.1, 23.2.2 договора, лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель нарушил более двух раз срок внесения платы за пользование предметом лизинга.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга исх. от 21.07.2021 N 188, с требованием возвратить имущество и уплатить задолженность.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.п.1, 3 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

В соответствии с п.11.2 договора, в случае нарушения сроков платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки либо проценты на сумму долга по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 15% в месяц.

Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате неустойки по п.11.2 договора за период с 28.05.2021 по 28.07.2021, составляет 189 765 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании п.11.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется, ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, сумма неустойки начислены обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора об изъятии предмета лизинга в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам права.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.1 ст.131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсную массу составляет только все имущество должника.

Следовательно, изъятие предмета лизинга, после расторжения договора лизинга, принадлежащего истцу (лизингодателю) на праве собственности из владения ответчика не может иметь значение для дела о банкротстве, и не затрагивает права кредиторов ответчика. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

При этом то обстоятельство, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2021 принято заявление о признании ООО "Интер Терминал" несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.08.2021.

Согласно п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Следовательно, по смыслу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-166109/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко