Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4167/22 по делу N А40-17431/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-17431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-17431/20, вынесенное судьей И.А.Беловой, об отказе в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего предоставить реквизиты для оплаты задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова П.Ю.,

при участии в судебном заседании: Лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 Федоров Павел Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об обязании финансового управляющего предоставить реквизиты для оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об обязании финансового управляющего предоставить реквизиты для оплаты задолженности.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного должником ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлен запрос на предоставлении реквизитов в адрес кредиторов, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Все запросы согласно имеющимся сведениям кредиторами получены, однако, в настоящее время ответ поступил только от ПАО "Промсвязьбанк".

При этом в ходатайстве должника, где приведен текст ответа ПАО СБЕРБАНК, указано, что реквизиты для погашения задолженности перед Банком должник может получить в офисе Банка.

Финансовым управляющим в ПАО СБЕРБАНК открыт специальный банковский счет должнику. Реквизиты указанного счета направлены Федорову П.Ю., что подтверждает сам должник в своем ходатайстве от 26.10.2021.

Доказательств того, что указанный счет заблокирован и внесение денежных средств не представляется возможным заявителем не представлено.

Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому лицу контрольных функций в отношении деятельности финансового управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что должником не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Ввиду чего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что должником внесены на депозит суда денежные средства в целях погашения задолженности перед кредиторами ввиду того, что данный факт не относится к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве. Удовлетворение требование конкретных кредиторов может повлечь предпочтение, что приведет к нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Ссылка апеллянта о том, что финансовый управляющий необоснованно проводит торги, с учетом наличия у должника намерения частично погасить задолженность перед кредиторами также не обоснована. Должник в материалы спора не представил доказательства, свидетельствующие о том, что должник обратился в суд с намерением о погашении всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно отчету финансового управляющего должника от 10.01.2022 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 25 482 175,25 руб., доказательства того, что должник внес данную сумму на депозит суда, в материалах спора отсутствуют. Фактически, данная ссылка должника направлена на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что специальный счет заблокирован и внесение денежных средств не представляется возможным апеллянт не представил в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что должник готов погасить задолженность перед всеми кредиторами голословна, доказательства того, что должник обращался в суд с настоящими намерениями не представлены, как и не представлены доказательства внесения на специальный счет или депозитный счет суда суммы в размере 25 482 175,25 руб., что свидетельствовало бы о реальности заявленных намерений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-17431/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова