Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 21АП-3167/20 по делу N А84-4402/2020

18 марта 2022 г.

Дело N А84-4402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Копейкина Константина Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2021 по делу N А84-4402/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Сергеевны

о включении в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" задолженности в размере 910 200 руб.,

в судебном заседании участвовал:

от Индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Сергеевны - Рыбеда Виталий Николаевич, представитель на основании доверенности б/н от 01.06.2021.

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021 (дата объявления резолютивной части - 07.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.10.2021). Конкурсным управляющим должника утвержден Копейкин Константин Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

07.06.2021 Тюрина Ольга Сергеевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" задолженности в размере 910 200 руб.

Определением Арбитражного суд города Севастополя от 29.11.2021 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" (ИНН 9201015814, ОГРН 1149204047123, дата регистрации 12.12.2014, место нахождения 299014, г. Севастополь, ул. Правды, д.24) требование индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Сергеевны в размере 1 256 335 руб., из которых: 444 000 руб. основной долг; 812 335 руб. - пени (с учетом принятого судом уточнения размера требования). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий должника Копейкин Константин Владимирович подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Сергеевны В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и на недоказанность кредитором фактического оказания услуг.

Определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2022. Рассмотрение дела откладывалось на 15.03.2022.

От Индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Сергеевны поступил отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, указал на фактическое оказание услуг должнику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Сергеевны, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения и информации об отложении в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Сергеевны возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

01 марта 2018 года ООО "Холдинг "Южный", в дальнейшем Заказчик, и Индивидуальным предпринимателем Тюриной Ольгой Сергеевной, в дальнейшем Исполнитель, заключен Договор N 1803-1 на абонентское обслуживание компьютерной техники (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 названного Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг абонентского обслуживания принадлежащих Заказчику персональных компьютеров, серверов, сетевых устройств и оргтехники Заказчика, в дальнейшем Техника, согласно перечня - приложение N 1 (предоставляется Заказчиком), находящихся в офисе Заказчика по адресу: г. Севастополь, улица Правды, 24.

На основании п. 1.2 Договора абонентское обслуживание Техники включает в себя: срочный и плановый выезд и наладка; настройка и восстановление лицензионных операционных систем и прикладного программного обеспечения на компьютерах и серверах в случае сбоев; замена вышедших из строя деталей Техники (стоимость замененных деталей оплачивается Заказчиком дополнительно согласно пункта 3.6); обеспечение технического функционирования серверов; ежемесячное проведение регулярных профилактических работ, в том числе: проверка операционных систем на наличие системных ошибок и их устранение; профилактика работы компьютерной сети и поддержание ее работоспособности; проверка сохранности ключевых данных, чистка корпусов компьютеров и оргтехники от пыли и тонера по требованию Заказчика.

Срок действия Договора установлен с 01 марта 2018 г. до 28 февраля 2019 г. (п. 2.1 Договора).

Основанием для оказания услуг является факт получения Исполнителем заявки от контактных лиц Заказчика приложение N 2 к Договору (предоставляется Заказчиком). Заявки принимаются Исполнителем на голосовую почту по тел. +7(978)858-39-37 с 10-00 до 21-00 в рабочие дни (п. 3.1 Договора).

Предоставление Исполнителем Заказчику услуг по абонентскому обслуживанию компьютерной техники по Договору оформляется двухсторонним актом ежемесячно до 5 (числа) следующего за исполнительным периодом (п. 3.5 Договора).

Материалы, детали, комплектующие использованные Исполнителем при восстановлении работоспособности Техники, а также при предоставлении услуг по заправке и восстановлению картриджей, услуги авторизированных сервисных центров, экспертные и диагностические услуги, работы связанные с модернизацией и монтажом сетей оплачиваются отдельно согласно счета Исполнителя авансом и оформляются отдельным актом (п. 3.6 Договора).

Услуги, предоставляемые Исполнителем по абонентскому обслуживанию Техники согласно п. 1.1 Договора, оплачиваются Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за месяцем обслуживания (п. 5.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 37 000 рублей 00 копеек (Тридцать семь тысяч рублей), без НДС (п. 5.2 Договора).

Согласно требованию заявителя за период действия Договора Заказчику были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных услуг, актами сверки взаиморасчетов, частичной оплатой услуг на сумму 37 000 рублей, распечаткой оказанных услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по оказанию услуг.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на Договоре на абонентское обслуживание компьютерной техники, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на выполнении работ, оказании услуг, подтверждаемого только Договором, актами выполненных работ (без указания в них конкретных видов работ и услуг в соответствии с п. 1.2 Договора), наличие платежного поручения N 123 от 24.08.2018 г. на сумму 37 000 рублей без указания основания платежа являющегося предметом требования (указана оплата по счету N 175 от 31.03.2018 без фактического предоставления счета N 175), акта сверки подписанного должником и заявителем, не является достаточным основанием считать работы выполненными.

Так, от Индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Сергеевны суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое оказание услуг должнику, в том числе и при наличии возражений конкурсного управляющего, выраженных в отсутствии у него документов по данной сделке и при наличии лишь отражения в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, переданной бывшим заместителем главного бухгалтера ООО "Холдинг "Южный" суммы задолженности перед заявителем в размере 333 000 рублей.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе Договора оказания услуг и признание долга должником согласно акта сверки не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается лишь актами выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая предъявление в рамках дела о банкротстве повышенных требований к доказыванию реальности возникновения задолженности, нежели предоставление одних актов, оформление которых зависело только от сторон Договора оказания услуг, в рамках дела о банкротстве должника такие акты и факт возникновения задолженности подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных выше в разъяснениях обстоятельств.

Конкурсным управляющим указано об отсутствии у него доказательств возможности опровергнуть или подтвердить факт отражения в бухгалтерском учете должника заявленной задолженности по названным основаниям, в связи с отсутствием документов должника.

Представитель Индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Сергеевны - Рыбеда Виталий Николаевич в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил личное оказание заявленных услуг должнику от имени заявителя требования. Однако указал об отсутствии у него доказательств подтверждающих наличие между ним и заявителем требования каких либо трудовых или гражданско - правовых отношений в заявленный период.

Никаких доказательств фактического наличия у должника Техники которую нужно было обслуживать также не представлено.

Приложения N N 1, 2 к Договору отсутствуют (не заполнены), что также исключает возможность установить обслуживаемую Технику и лиц ответственных делать заявки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем Тюриной Ольгой Сергеевной в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием оснований считать доказанными суммы основного долга, подлежит и отклонению основания для признания обоснованными сумм заявленной пени.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказано фактическое оказания услуг в заявленном размере, а потому в признании требований Индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Сергеевны обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года по делу N А84-4402/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Сергеевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова