Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9706/22 по делу N А40-81187/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-81187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-81187/21

по иску ООО "ЕВРОДОМ" (ИНН 9715376583, ОГРН 1207700041581)

к ИП Кваснюку С.В.

третьи лица: ИП ГАЙЛАЕВА ТАХМИЯ БЕКОВНА, ООО "БЕТА ЭСТЕЙТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лариков А.О. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Мамонтов В.В. по доверенности от 01.06.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОДОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Кваснюку С.В. о взыскании 603961 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЕВРОДОМ" (истец) является собственником нежилых помещений в многофункциональном торговом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Дальняя, д. 15. Общая площадь принадлежащих ООО "ЕВРОДОМ" нежилых помещений в торговом комплексе составляет 7 890,0 кв.м.

Как утверждает истец, помимо истца, собственниками нежилых помещений в торговом комплексе, расположенном по указанному адресу также являлись: ИП Кваснюк Сергей Владимирович (ОГРНИП 304770000245534); ИП Гайлаева Тахмия Бековна (ОГРНИП 308770000324599); ООО "Бета Эстейт" (ОГРН 1057810403672).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на несение расходов по управлению, обслуживанию и эксплуатации общего имущества здания и в полном объеме нес расходы, необходимые для осуществления этой деятельности, заключив ряд договоров. С учетом последних уточнений, исходя из площади, принадлежащего ИП Кваснюку С.В. нежилого помещения, просит взыскать с последнего денежные средства в размере 603961 руб. 55 коп., которые предприниматель сберег за счет истца.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Между тем истцом в нарушение указанных правовых норм документов подтверждающих обоснованность размера заявленных требований не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что произведенные им платежи производились истцом за услуги (работы), энергию, воду и т.д., оказанные и поставленные во все здание.

Также суд первой инстанции отметил, что пропорциональный расчет не может подтверждать размер сэкономленных ответчиком за счет истца средств, поскольку истцом не представлено доказательств, что затраты связаны с эксплуатацией общего имущества в здании, и не относятся к затратам на эксплуатацию помещения истца.

Истцом не представлены сведения о площади мест общего пользования, общего имущества здания. Из представленных истцом документов нельзя однозначно сделать выводы о том, что данные услуги были оказаны во всем здании, а не только в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец в спорный период не являлся управляющей компанией. Ответчик представил в материалы дела договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения, пожарную охрану, вывоз мусора, уборку внутреннюю и наружную, охрану пультовую и физическую.

В рамках иного арбитражного дела истцом предъявлялись аналогичные требования иному собственнику - предпринимателю Гайлаевой Т.Б., в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу (А40-81191/21).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-81187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук