Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-1237/22 по делу N А40-217167/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-217167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибнефтегрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

по делу N А40-217167/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "Сибнефтегрупп" (ИНН 8602255057, ОГРН 1158602002020)

третьи лица: ООО "Сервисстрой", ООО "СеверТрансАвто"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом 117718 0614653 от 17.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтегрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2020 N АХ_ЭЛ/Срг-110867/КП в размере 6000000 руб., неустойки в размере 2182800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1123200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-217167/21 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований, во взыскании неустойки в размере 2.182.800 руб. отказать, а также снизить проценты за пользование денежными средствами до 325.254 руб. 24 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 г. между ответчиком (продавцом), истцом (покупателем) и ООО "СЕРВИССТРОЙ" (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Срг-110867/КП (далее - Договор) на поставку транспортного средства: погрузчика фронтальный TW550RU, VIN: XUG0550FCrCB00829, 2020 г. в. (согласно Спецификации, к договору купли-продажи).

Общая сумма Договора в соответствии с п. 3.1. составляет 5500000 руб.

13.11.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1. Согласно п. 1.1. указанного соглашения стороны изменили п. 3.1. Договора, а именно общая сумма Договора составила 6200000 руб.

20.02.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2. Согласно п. 1.1. указанного соглашения стороны изменили п. 3.1. Договора, а именно Общая сумма Договора составила 6000000 руб.

Согласно п. 3.2.1 Договора покупатель обязан произвести первый платеж в размере 1650000 руб. в течении 5 рабочих дней с даты подписания Договора, при условии поступления на расчетный счет покупателя от лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа по договору лизинга.

21.09.2020 платежным поручением N 1395 покупатель оплатил первый платеж по договору в размере 1650000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 стороны изложили п. 3.2.2 Договора купли-продажи в следующей редакции: покупатель обязан произвести второй платеж в размере 4350000 руб. в течении 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке из места передачи.

Платежным поручением от 02.04.2021 N 3237 истец оплатил второй платеж по договору в размере 4350000 руб.

В силу п. 4.1 Договора имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте согласно условиям Договора единовременно в течении 10 рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 Договора, а именно с момента осуществления покупателем первого платежа.

Поскольку первый платеж был осуществлен покупателем 21.09.2020 на сумму 1650000 руб., то последним сроком поставки имущества являлось 05.10.2020.

В установленный договором срок продавец товар не поставил.

В соответствии с п. 6.3. Договора при просрочке поставки имущества более чем на 14 календарных дней покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору купли-продажи без возмещения каких-либо убытков.

При этом продавец обязан возвратить ранее оплаченные денежные средства покупателем во исполнение договора на расчетный счет покупателя в течении 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора купли-продажи, а также уплатить Покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы оплаченных Покупателем денежных средств за каждый календарный день пользования, начиная со дня, следующего за днем осуществления Покупателем платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке имущества, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору учетом направления 01.09.2021 г. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.123.200 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора купли-продажи в случае просрочки сроков поставки, а равно отказа от поставки имущества, продавец обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет покупателя пени в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 2.182.800 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного регулирования спора сумму авансового платежа и неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных ответчиком и не представлено доказательств передачи товара покупателю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.1 Договора имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте согласно условиям Договора единовременно в течении 10 рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 Договора, а именно с момента осуществления покупателем первого платежа.

Поскольку первый платеж был осуществлен покупателем 21.09.2020 г. на сумму 1650000 руб., то последним сроком поставки имущества являлось 05.10.2020 г.

Обязательство по передаче имущества в указанные сроки ООО "СИБНЕФТЕГРУПП" не выполнило.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Ответственность сторон предусмотрена ст. 6 договора купли-продажи.

В соответствии с п 6.2. Договора купли-продажи в случае просрочки сроков поставки, а равно отказа от поставки Имущества, Продавец обязуется в течении 5 банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на р/с покупателя пени в размере 0,1% от суммы от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Следовательно, данное требование правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неверном исчисления периода просрочки исполнения обязательства и необходимости начисления неустойки только по после 5 банковских дней с момента получения требования, подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт нарушения Поставщиком обязательства по поставке (допоставке) товаров, а пятидневный срок оплаты лишь устанавливает разумных срок возврата денежных средств, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Таким образом, обязанность оплатить пени предусмотренную п 6.2. Договора купли-продажи возникла с момента нарушения срока поставки, а не с момента получения требования о погашения задолженности.

Довод ответчика о нарушении равноправия и злоупотреблении истцом своими правами является не состоятельным.

Как указано ранее, в соответствии с п 6.2. договора купли-продажи в случае просрочки сроков поставки, а равно отказа от поставки имущества, Продавец обязуется в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет покупателя пени в размере 0,1% от суммы от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что в случае отказа от поставки, неустойка начисляется на общую сумму договора с момента нарушения обязательства.

Договор подписан сторонами без изъятия данного пункта, в связи с чем данное условие является обязательным для сторон.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по возврату авансового платежа и поставки товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, не предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-217167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова