Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-645/22 по делу N А60-51654/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-51654/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51654/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту лифтового оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД, фонд, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту лифтового оборудования в сумме 640119 рублей 16 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 16 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 20, 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пункты 18.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ГОСТ Р 56192-2014, ГОСТ Р 56535-2015, ответчик оспаривает правомерность принятого судом решения.

Кроме того, утверждает, что Представленные Фондом документы и сумма потраченных денежных средств на капитальный ремонт лифтового оборудования наглядно демонстрируют отличие капитального ремонта общего имущества от текущего на конкретном объекте, вошедшем в предмет искового заявления (г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.14). Поэтому никакого капитального ремонта в домах проведено не было, т.к. нельзя сказать о полном или близкому к полному восстановлению ресурса лифта.

Ссылаясь на часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11 Правил N 491 ответчик полагает, что обязанность истца по проведению текущего и капитального ремонта следует из приведенных выше нормативных актов и подтверждается судебной практикой, в связи с чем истец, осуществив ремонт отдельных элементов лифтового оборудования, выполнил собственную обязанность.

Находя решение суда законным и обоснованным, истец в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в том числе жилыми домами по адресам: ул. Гражданская, 2А, ул. Маневровая, 12, ул. Мамина-Сибиряка, 10, ул. Билимбаевская, 7, ул. Готвальда, 14, ул. Автомагистральная, 21, ул. Расточная, 13, ул. Техническая, 67, ул. Азина, 23, ул. Бебеля, 158, ул. Пехотинцев, 18, ул. Ангарская, 50, ул. ул. Бебеля, 152, на основании протоколов общих собраний собственников помещений и договоров управления.

В указанных МКД специализированными организациями, осуществляющими обслуживание лифтового оборудования выявлены нарушения в работе лифтового оборудования и проведены следующие работы по ремонту и замене неисправных частей лифтового оборудования:

- г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 2А, под. 2 - замена электродвигателя привода дверей кабины пассажирского лифта - 9 834,05 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 12, под. 9 - замена основных канатов пассажирского лифта - 62 901,22 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 10 - ремонт редуктора лебедки главного привода пассажирского лифта зав.N 55649 - 35 786,40 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7, под. 2 - замена основных канатов пассажирского лифта - 63 437,76 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 14 - замена электродвигателя привода дверей кабины пассажирского лифта зав. N 126223 - 10 474,20 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 21 под 2 - замена основных несущих канатов пассажирского лифта - 61 968,44 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Расточная, 13, под. 2 - замена канатоведущего шкива пассажирского лифта - 27 935,96 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Техническая, 67, под. 9 - замена электродвигателя привода дверей кабины грузопассажирского лифта - 11 914,57 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 10 - установка ограждения на крышу кабины пассажирского лифта - 23 011,06 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Азина, 23, под. 1 - установка устройства блокировки пассажирского лифта рег.82853 - 16 647,31 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 158, под. 1 - замена основных несущих канатов пассажирского лифта - 67 902,14 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 10 - замена электродвигателя привода дверей кабины пассажирского лифта - 7 996,84 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 18, под. 1 - замена поста приказа в кабине пассажирского лифта - 30 996,86 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 50 - ремонт электродвигателя главного привода грузопассажирского лифта - 50 104,79 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 12, под. 10 - замена редукторов привода дверей в кабине пассажирского лифта - 15 974,47 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 152, под. 1 - ремонт электродвигателя главного привода грузопассажирского лифта - 44 522,46 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 13, под.6 - замена электродвигателя главного привода пассажирского лифта - 98 710,58 руб.

Общая стоимость выполненных управляющей компанией работ по указанным адресам составила 640 119,16 рублей.

ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", ссылаясь на то, что поскольку собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье "капитальный ремонт", данные работы относятся к работам капитального характера и должны быть оплачены именно за счет Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из положений статей 36, 161, 162, 167, 178, 180, 189 ЖК РФ, статей 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подп. "а" пункта 2, пункта 11 Правил N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, приложением N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 т(далее - Положение N 158), пунктами 7.6.1, 7.6.2 "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденным Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и верном применении приведенных выше норм права.

В силу положений части 9 статьи 2 Закона Свердловской области N 127-ОЗ от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создаваемая Свердловской областью в соответствии с федеральным законом в организационно-правовой форме фонда.

Между тем, начиная с 2014, управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье "капитальный ремонт", поскольку данное право в силу положений ст. 180 ЖК РФ относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Однако, несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, истец в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществил замену неисправных частей лифтового оборудования, также истец не выбран в качестве владельца специального счета для формирования фонда капремонта. Кроме того, денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания провела за свой счет.

Отнесение судом выполненных работ к капитальному ремонту соответствует пунктам 7.6.1, 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014, приложению N 1 к Положению N 158, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследовано и установлено отсутствие решений собственников по вопросу об источнике покрытия соответствующих расходов. Несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, истец в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществил замену неисправных частей лифтового оборудования, также истец не выбран в качестве владельца специального счета для формирования фонда капремонта. Кроме того, денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания провела за свой счет.

Верность определения объема, состава и стоимости проведенных работ ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а также то, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 ЖК РФ), пришел к правильному выводу о том, что на истца в силу закона возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием к Региональному фонду, истец указал на то, что, поскольку названные работы относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье "капитальный ремонт", данные работы должны быть оплачены именно за счет Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом обязанность по выполнению соответствующих работ выполнена и оплачена из собственных средств, что не оспаривается, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов с ответчика, что соответствует положениям статей 309, 1102 ГК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы, подлежащей отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании ст. 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 16 декабря 2021 года) по делу N А60-51654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина