Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2022 г. N 09АП-80508/21 по делу N А40-159173/2021

г. Москва

19 марта 2022 г.

Дело N А40-159173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-159173/21, принятое судьей Регнацким В.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН: 1037739258040; юр. адрес: 125412, г. Москва, ш. Коровинское, д. 17А) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Техноэлит" (ОГРН: 1167746290964; юр. адрес: 127238, г. Москва, проезд Ильменский, д. 4, стр. 9, ком. 5, пом. 3) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Паскарь Н.Г. по доверенности от 13.07.2021

от ответчика: Легостаев С.А. по доверенности от 24.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ТЕХНОЭЛИТ" о взыскании задолженности в размере 8 690 506,70 руб. и процентов в размере 2 017 134,82 руб. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку суд не принял во внимание акт сверки, в котором ответчик признавал задолженность.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МКК "ТЕХНОЭЛИТ" (далее - Заказчик, Ответчик) и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Поставщик, Истец) заключен ряд договоров на поставку протезно-ортопедических изделий (далее - Товар), по условиям которых Поставщик обязался поставить Товары, (Заказчик обязался принять и оплатить поставленные Товары.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок оплаты Товара Заказчиком - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения Товара и предоставления Поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной. Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, в части Завершения Заказчиком и Поставщиком всех расчетов и оформления документов необходимых для надлежащего прекращения Договора по фактическому исполнению (пункт 10.2 Договора).

Истец считает, что у ответчика имеется заложенность в размере 8 690 506,70 руб.

На указанную сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 017 13482 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы отзыва ответчика об отсутствии задолженности за поставку в рамках Договора N 0000127 от 06.04.2018 истцом не оспорены, доказательств указанной поставки истцом не предоставлено.

Предоставленная в материалы дела товарная накладная N 338 от 12.07.2018 не имеет отметок грузополучателя ни о приеме, ни о получении, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика указанного первичного документа.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части суммы в размере 200 000 по договору N 0000127 от 06.04.2018, ТН N 338 от 12.07.2018 г.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Между тем, повторно исследовав и оценив доказательства по делу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем деле обязательства заказчика (ответчика) по оплате переданного ему товара относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, последняя поставка товара была осуществлена 05.04.2018 г., срок оплаты истек 20.05.2018 г. через 45 дней с даты поставки.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 28 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки может пониматься в том числе подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

В материалы дела (том 2 л.д.53-56) представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 30.05.2020 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.05.2020 г., который подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором Рудник Ю.Ю.

Следовательно, подписав данный акт сверки взаимных расчетов без разногласий, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 8 690 506 руб. 70 коп., ответчик одобрил, в том числе, сделку по поставке ему истцом товара на сумму 8 690 506 руб. 70 коп., что свидетельствует о признании ответчиком долга в названной денежной сумме, поскольку на дату подписания акта сверки взаимных расчетов встречное исполнение в виде оплаты товара истцу на данную денежную сумму ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов является действием, свидетельствующим о признании долга, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом течение срока исковой давности по настоящему делу было прервано совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга (подписание акта сверки).

Как усматривается из материалов дела, на договоре, на товарных накладных и акте сверки имеется оттиск печати ответчика.

Имеющиеся в вышеуказанных документах и в оттиске печати ООО "Микрокредитная компания "Техноэлит" идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт её принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Таким образом апелляционная коллегия признает акт сверки, подписанный сторонами, надлежащим доказательством.

Ответчиком данный акт сверки не оспорен.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором поставки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленная в материалы дела товарная накладная N 338 от 12.07.2018 г. не имеет отметок грузополучателя ни о приеме, ни о получении, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика указанного первичного документа.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части суммы в размере 200 000 по договору N 0000127 от 06.04.2018 г., ТН N 338 от 12.07.2018 г., а также во взыскании процентов на указанную сумму в размере 35 087 руб. 40 коп. (расчет процентов т.1 л.д.42).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, апелляционный суд на основании ст. 395 ГК РФ также признает правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 050 руб. 42 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-159173/2021 изменить.

Взыскать с ООО микрокредитная организация "ТЕХНОЭЛИТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГУП "Московское ПРОП Минтруда России") задолженность в размере 8 490 506 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 050 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 74 858 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГУП "Московское ПРОП Минтруда России") из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 35 269 (тридцать пять двести шестьдесят девять) рублей на основании платежного поручения N 83 от 16.11.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева