Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-5371/22 по делу N А40-122247/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-122247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "24 Автокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

по делу N А40-122247/21, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "24 Автокомбинат"

(ОГРН: 1037739979617, 109507, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Выхино-Жулебино, проезд Ферганский, д. 10Б стр. 2, помещ. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс"

(ОГРН: 1087746082159, 125047, г Москва, ул. Бутырский Вал, д. 10, эт 3 комната 61)

третье лицо: ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд"

о взыскании 4 913 890 рублей 25 копеек процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцев Н.С. по доверенности от 30.03.2021, диплом 107718 0987524 от 30.09.2019;

от ответчика: Данилова В.А. по доверенности от 01.01.2022, диплом ДВС 0459193 от 27.06.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "24 Автокомбинат" (далее - ООО "24 Автокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс" (далее - ООО "Каргобулл Финанс", ответчик) о взыскании 4 913 890 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком по результатам исполнения договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты продажи предмета лизинга по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каргобулл Финанс" в пользу ООО "24 Автокомбинат" 2 383 588 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 383 588 рублей 44 копейки за период с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам. Просит назначить по делу судебной экспертизы с целью по оценке рыночной стоимости следующих транспортных средств на день реализации имущества 24.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.09.2018 между ООО "24 Автокомбинат" (лизингополучатель) и ООО "Каргобулл Финанс" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N LA-6461/2018, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. Отношения сторон в рамках договора регулируются Рамочным соглашением об Общих условиях от 31.07.2017.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по оплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 13.1 общих условий договора).

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга (пункты 14.1.1, 14.3 общих условий договора).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Расчет сальдо составленный истцом по договору от 11.09.2018 N LA-6461/2018.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке, рыночная стоимость каждого автомобиля составляет 5 232 972 рубля 57 копеек, расчет сальдо: финансирование 8 544 587 рублей 50 копеек, плата за пользование финансированием 3 949 345 рублей 80 копеек, санкции и убытки 76 048 рублей 46 копеек, сумма выплаченных платежей без аванса 7 017 926 рублей 87 копеек, стоимость изъятого предмета лизинга 10 465 945 рублей 14 копеек, сальдо 4 913 890 рублей 25 копеек в пользу лизингополучателя.

Согласно расчету ответчика общее сальдо 2 347 945 рублей 11 копеек в пользу лизингополучателя.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 11.09.2018 по цене 132 400 евро за ед., всего 2 ед. в рублевом эквиваленте 5 075 846 рублей 08 копеек, всего 10 680 734 рубля 48 копеек и передан лизингополучателю по актам от 28.09.2018.

Предмет лизинга передается на срок 36 месяцев начиная с даты подписания акта приема-передачи (пункта 3.9), что составляет 1096 день с 28.09.2018.

Сумма платежей 13 181 796 рублей 05 копеек (пункт 3.2 в ред. д/с от 01.10.2018, пункты 3.3, 3.4).

Аванс 2 136 146 рублей 90 копеек, финансирование 8 544 587 рублей 50 копеек, ставка платы за финансирование установлена договором в размере 17,11% годовых (пункт 3.2).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора на основании пункта 14.1.1 общих условий рамочного соглашения (от 20.01.2021) и изъял предметы лизинга по актам от 20.01.2021.

Предметы лизинга реализованы по договору от 24.03.2021 N EL-6461/2021 по цене 7 900 000 рублей, покупателем предметов лизинга является ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд".

В дальнейшем ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" продает предметы лизинга по договору от 24.03.2021 N SP-10715/2021 покупателю ООО "ДЛЛ Лизинг" по цене 8 000 000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг.

Предоставление лизингодателя 12 569 981 рубль 76 копеек.

Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, сравнивая расчеты сальдо истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Учитывая отсутствие в действиях лизингодателя неосмотрительности и недобросовестности при реализации предметов лизинга, суд в расчете сальдо принимает возврат финансирования в размере цены реализации предметов лизинга. Датой окончания периода пользования финансированием суд принимает дату заключения договора купли-продажи.

Период пользования финансированием 925 дней с 11.09.2019 по 24.03.2021, плата за пользование финансированием 3 913 702 рубля 47 копеек. Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей 55 048 рублей 46 копеек за период с 29.12.2018 по 20.01.2021. Расходы на оценку 21 000 рублей, расходы подтверждаются платежным поручением от 20.02.2021 N 61. Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 7 017 926 рублей 87 копеек. Предоставление лизингополучателя 14 917 926 рублей 87 копеек (7 017 926,87 + 7 900 000), предоставление лизингодателя 12 534 338 рублей 43 копейки (8 544 587,50 + 3 913 702,47 + 55 048,46), сальдо 2 383 588 рублей 44 копейки в пользу лизингополучателя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленная ответчиком оценка транспорта, не может являться допустимым доказательством и содержит нарушения как при ее проведении, так и в кандидатуре оценщика, который был не в праве проводить оценку восстановительного ремонта, несмотря на наличие прямых нарушений в представленных ответчиком отчетах об оценке, а также при наличии двух противоречащих друг другу заключений экспертов, судом в нарушение статьи 82 АПК РФ отказано в проведении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции приняты к вниманию указанные истцом доводы и отмечается следующее.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом апелляционной инстанции усматривается, что истцом не доказано недобросовестное поведение лизингодателя при продаже изъятых транспортных средств.

При продаже изъятого предмета лизинга ООО "Каргобулл Финанс" ориентировалось на его реальную оценку, с учетом его технического состояния и необходимого ремонта и смогло реализовать его по цене в размере 7 900 000 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик смог реализовать изъятый предмет лизинга по цене в размере 7 900 000 рублей не подтверждает, что такая продажа вызвана неразумными действиями ответчика.

ООО "Каргобулл Финанс" действовало последовательно, разумно и добросовестно.

Договор купли-продажи был представлен ответчиком и учтен при расчете сальдо взаимных обязательств, доводы истца о порочности представленной оценки стоимости транспортных средств со стороны истца изучены судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о противоправности расчета сальдо, поскольку учтена стоимость на момент продажи изъятых предметов лизинга, а не представленной ответчиком оценки стоимости, которая по сути приложена для подтверждения, что рыночная стоимость предметов лизинга сопоставима с ценой их реализации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы с целью определения стоимости транспортных средств подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы истца о том, что ответчик реализовал предмет лизинга аффилированной компании по заниженной цене, был исследован судом первой инстанции и признан недостоверным, в том числе по причине отсутствия соответствующих доказательств.

Тот факт, что ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" и ООО "Каргобулл Финанс" ведут деятельность по реализации транспортных средств марки Каргобулл, не указывает на их аффилированность.

Деятельность дилерского центра и лизинговой компании не обязательно должна быть связана с возможностью взаимного влияния на их финансово-хозяйственную деятельность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-122247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.