Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-11037/22 по делу N А40-122247/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-122247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "24 Автокомбинат" - Зайцев Н.С., по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс" - Петрова Ю.О., по доверенности от 08.06.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Шмитц Каргобулл Руссланд" - без участия (извещено);

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 Автокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "24 Автокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шмитц Каргобулл Руссланд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "24 Автокомбинат" (далее - ООО "24 Автокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс" (далее - ООО "Каргобулл Финанс", ответчик) о взыскании 4 913 890,25 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по результатам исполнения договора лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты продажи предмета лизинга по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шмитц Каргобулл Руссланд" (далее - третье лицо, ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Каргобулл Финанс" в пользу ООО "24 Автокомбинат" было взыскано 2 383 588,44 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 383 588,44 руб. за период с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "24 Автокомбинат", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2018 между ООО "24 Автокомбинат" (лизингополучатель) и ООО "Каргобулл Финанс" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N LA-6461/2018, предметом которого являлось приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его последнему за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

При этом, отношения сторон в рамках заключенного ими договора регулируются так же рамочным соглашением об Общих условиях договоров лизинга от 31.07.2017, заключенных сторонами.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 13.1 Общих условий договоров).

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга (пункты 14.1.1 и 14.3 Общих условий договоров).

20.01.2021 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга N LA-6461/2018 от 11.09.2018 на основании пункта 14.1.1 Общих условий и изъял предметы лизинга по актам от 20.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 395, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, проверив расчеты сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, установив, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя в размере 2 383 588,44 руб., пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, а также в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 25.03.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и посчитал возможным рассмотреть иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств из органов ГИБДД судом округа так же отклоняется, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суды обязанности по истребованию дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, так как бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-122247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина