Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-6744/22 по делу N А40-202171/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-202171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "СОЦБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-202171/21

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ООО "УК "СОЦБЫТ" (ИНН 7730610587, ОГРН 1097746298187 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е.С. по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика: Попов А.Г. по доверенности от 04.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "СОЦБЫТ" о взыскании задолженности в размере 3 923 187,28 руб., неустойки (пени), в размере 413 561,50 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 09.12.2021 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате горячей воды по договорам горячего водоснабжения N 08.184032ГВС от 01.05.2017 г. за период март, апрель, май 2021; N 08.184089ГВС от 01.07.2019 г за период март, апрель, май 2021; N08.701730ГВС от 01.05.2018 г за период март, апрель, май 2021 г. и тепловой энергии по договорам теплоснабжения N08.184032-ТЭ от 01.05.2017 г. за период февраль, март, апрель, май 2021 г.; N08.184089-ТЭ от 01.07.2019 г за период январь, февраль, март, апрель, май 2021 г.; N 08.701730-ТЭ от 01.06.2010 г. за период февраль, март, апрель, май 2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

Всего за спорный период ответчику по всем договорам поставлено энергоресурсов на сумму 4 153 672, 37 руб.

В соответствии с условиями договоров N 08.184032ГВС от 01.05.2017 г. (пункт договора 5.5), N08.184032-ТЭ от 01.05.2017 г.(пункт договора 5.5), N 08.184089ГВС от 01.07.2019 г.(пункт договора 5.5), N08.184089-ТЭ от 01.07.2019 г.(пункт договора 5.5), N08.701730ГВС от 01.05.2018 г.(пункт договора 5.5) Ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора N 08.701730-ТЭ от 01.06.2010 г. оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.

По состоянию на 18.11.2021 г. ответчик частично оплатил задолженность по договорам: N 08.184032ГВС от 01.05.2017 г., за период март, апрель, май 2021 г.; N08.184032-ТЭ от 01.05.2017 г. за период февраль, март, апрель, май 2021 г.; N08.701730ГВС от 01.05.2018 г за период март, апрель, май 2021 г.; Задолженность по договорам: N 08.184089ГВС от 01.07.2019 г за период март, апрель, май 2021 г.; N08.184089-ТЭ от 01.07.2019 г за период январь, февраль, март, апрель, май 2021 г.; N 08.701730-ТЭ от 01.06.2010 г., за период февраль, март, апрель, май 2021 г. не оплатил, частичных оплат не поступало.

С учетом частичных оплат ответчика, его задолженность перед истцом в рамках настоящего дела на 08.12.2021 г составляет 3 923 187,28 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее - ФЗ) от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч.ч. 6.2, 6.3,6.4, 6.5 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) по договорам в размере 413 561,50 руб. по состоянию на 08.12.2021 г., заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени правомерны.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении в качестве третьих лиц третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ДГИ г. Москвы и ГКУ г. Москвы "Дирекцию заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует о наличии у перечисленных обществом лиц, какого-либо материально-правового интереса к предмету спора. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем доводы относительно необходимости их привлечения к участию в деле следует отклонить.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказал, каким образом и по отношению к какой из сторон спора права третьих лиц могут быть затронуты судебным актом.

Ходатайство заявлено ответчиком в 4 судебном заседании, в связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы правомерно отклонено со ссылкой на ст. 51, 159 АПК РФ.

По доводам ответчика об уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для этого.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о теплоснабжении, соответствуют действующему законодательству. Причины, уважительного характера, с которыми связана просрочка, обстоятельств, не зависящих от ответчика, - не установлено. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом того, что явная несоразмерность неустойки отсутствует, размер неустойки определен законом, ответчик доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не опроверг и не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-202171/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук