Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-8129/22 по делу N А40-46694/2019

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-46694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-46694/19

по иску Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нортонинвест" (ОГРН 1027700046791) и Обществу с ограниченной ответственностью "Лефкадия инвест" (ОГРН 1127746596482) о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Российский промышленный Банк" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с АО "Нортонинвест" и ООО "Лефкадия инвест" задолженности по кредитному договору N 3190 от 28.09.2015 года в размере 33 311 486,52 руб., из которых: 19 702 130 руб. - основной долг, 8 371 516 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 3 885 260 руб. 04 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 352 580 руб. 47 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму 19 702 130 руб. за период с 09.04.2019 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.12.2021 ООО КБ "Российский промышленный Банк" подало заявление об обеспечении иска в виде запрета совершения Федеральной налоговой службе действий по исключению ООО "Лефкадия Инвест" из ЕГРЮЛ, до погашения задолженности взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-46694/19-137-425. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 12.01.2022 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Российский промышленный Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела, тот факт, что заявление истца основано на предположении не может являться основанием для отказа в обеспечении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.02.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Вопреки доводам жалобы, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Сам по себе факт наличия задолженности, ее размер, период неисполнения обязательства, а также предположение истца о недобросовестности ответчика, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-46694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А Лялина