Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 20АП-1167/22 по делу N А54-8004/2021

г. Тула

18 марта 2022 г.

Дело N А54-8004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Мосина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

при участии в судебном заседании: от Управления Росреестра по Калужской области - представителя Мартьянова А.Н. (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 по делу N А54-8004/2021 (судья Шишков Ю.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728)

к арбитражному управляющему Криворотько Андрею Михайловичу (ИНН 622807927420),

третье лицо: Невейкин Александр Валентинович, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 Криворотько Андрея Михайловича привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Криворотько Андрей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Криворотько А.М. ссылается на то, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на срок на шесть месяцев не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении. Указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта им были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения административного расследования.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Невейкин Александр Валентинович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2021 года Невейкин Александр Валентинович обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с жалобой на действия финансового управляющего Криворотько А.М. по подготовке отчетов (заключений) о своей деятельности, сроках направления конкурсным кредиторам (т.1 л.д. 16-19).

В связи с установлением в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие нарушения:

- в отчете финансового управляющего Криворотько A.M. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 27.04.2021 не указаны сведения, предусмотренные типовой формой отчета, согласно Приложения N 4 к Приказу Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003. В частности, в разделе "информация о жалобах на действия арбитражного управляющего" указано, что жалоб нет. Вместе с тем в отношении арбитражного управляющего Криворотько A.M. Арбитражным судом Рязанской области было рассмотрено 5 жалоб (дела N N А54-1569/2017, А54-2034/2019, А54-10754/2019, А54-1444/2020, А54-3877/2021);

- в разделе "сведения о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о ходе и результатах проведенной финансовым управляющим описи имущества должника, также отсутствует информация о проведенной управляющим оценке имущества должника;

- раздел "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" в отчете финансового управляющего от 27.04.2021 отсутствует как таковой;

- в разделе "сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам", указано, что дебиторы отсутствуют. Однако данная информация не соответствует действительности. Согласно отчету финансового управляющего от 10.03.2021, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализация имущества Мягковой Т.В. была взыскана дебиторская задолженность с Невейкина А.В. в сумме 46717 руб. 12 коп.;

- раздел "сведения о ведении реестра требований кредиторов" не соответствует типовой форме отчета арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003. В частности, в отчете финансового управляющего от 27.04.2021 отсутствует информация о том, на кого возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, наименование страховой организации, дата и номер договора страхования ответственности на случай причинения убытков, лицам участвующим в деле о банкротстве, номер и дата договора, заключенного с реестродержателем;

- сведения, указанные в разделе "формирование реестра требований кредиторов" в отчетах финансового управляющего от 10.03.2021 и 27.04.2021 не совпадают. Согласно отчету финансового управляющего от 10.03.2021, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мягковой Т.В., составляет 469399 руб., в то же время в отчете от 27.04.2021 общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 438496,21 руб.;

- согласно отчету финансового управляющего от 10.03.2021 арбитражным судом было рассмотрено 4 требования кредиторов, однако в отчете от 27.04.2021 указано, что рассмотрено 3 требования;

- в разделе "сведения о мерах по закрытию счетов" в отчете от 27.04.2021 финансовый управляющий указал, что направлены заявления о закрытии счетов в 2 банка: ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк". Однако в отчете от 10.03.2021, помимо вышеуказанных банков, указаны еще 3 банка: ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский стандарт", ПАО "Прио-Внешторгбанк". В отчете финансового управляющего 27.04.2021 данная информация отсутствует;

- в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. В нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 к отчету финансового управляющего от 27.04.2021дополнительные документы, подтверждающие указанные в них сведения, приложены не были.

Выявив несоблюдение арбитражным управляющим вышеперечисленных требований, Управление Росреестра по Рязанской области 23 сентября 2021 года в отношении Криворотько A.M. составило протокол N 00106221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 23.09.2021 N 00106221 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 3.1 названной статьи.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу N А54-1569/2017 Мягкова (Диргина) Татьяна Васильевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Криворотько Андрей Михайлович.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному кредитору Невейкину А.В. финансовым управляющим был представлен отчет от 27.04.2021 финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина (т.1 л.д. 28-29).

Проанализировав представленный отчет от 27.04.2021, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что действующим законодательством не разработаны формы отчета финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина при подготовке и составлении отчета о своей деятельности финансовый управляющий должен руководствоваться постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с п.6 ст. 216.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из отчета финансового управляющего Криворотько A.M. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 27.04.2021 усматривается, что управляющим не указаны сведения, прямо предусмотренные типовой формой отчета, согласно Приложения N 4 к Приказу Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, а именно:

- в разделе "информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" указано, что жалоб нет. Однако, данный факт не соответствует действительности. В отношении арбитражного управляющего Криворотько A.M. Арбитражным судом Рязанской области было рассмотрено 5 жалоб (дела N N А54-1569/2017, А54-2034/2019, А54-10754/2019, А54-1444/2020, А54-3877/2021);

- в разделе "сведения о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о ходе и результатах проведенной финансовым управляющим описи имущества должника, также отсутствует информация о проведенной управляющим оценке имущества должника;

- раздел "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" в отчете финансового управляющего от 27.04.2021 отсутствует;

- в разделе "сведения о количестве и общем размере требований, взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим третьим лицам", указано, что дебиторы отсутствуют. Вместе с тем, указанная информация не соответствует действительности. Согласно отчету финансового управляющего от 10.03.2021 (т.1 л.д. 30-33) финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализация имущества должника взыскана дебиторская задолженность с Невейкина А.В. в сумме 46717,12 руб.;

- раздел "сведения о ведении реестра требований кредиторов" не соответствует типовой форме отчета арбитражного управляющего, утв. Приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003;

- в отчете финансового управляющего от 27.04.2021 отсутствует информация о том, на кого возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, наименование страховой организации, номер договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. При этом, сведения, указанные в разделе "формирование реестра требований кредиторов" в отчетах финансового управляющего от 10.03.2021 и 27.04.2021 не совпадают (согласно отчету финансового управляющего от 10.03.2021 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мягковой Т.В. составляет 469 399 руб., в то время как в отчете от 27.04.2021 общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 438 496,21 руб. Согласно отчету финансового управляющего от 10.03.2021, арбитражным судом было рассмотрено 4 требования кредиторов, однако в отчете от 27.04.2021 указано, что рассмотрено 3 требования);

- в разделе "сведения о мерах по закрытию счетов" в отчете от 27.04.2021 финансовый управляющий указал, что направлены заявления о закрытии счетов в 2 банка: ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк". Однако в отчете от 10.03.2021 помимо вышеуказанных банков указаны еще 3 банка: ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский стандарт", ПАО "Прио-Внешторгбанк". В отчете финансового управляющего 27.04.2021 данная информация отсутствует.

В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В нарушение п. 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 к отчету финансового управляющего от 27.04.2021 дополнительные документы, подтверждающие указанные в них сведения, приложены не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника Криворотько A.M. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 представлены конкурсным кредиторам неполные, недостоверные и противоречивые сведения о ходе и результатах проведения процедуры банкротства Мягковой Т.В.

При этом целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Доводы арбитражного управляющего в обоснование своих возражений в суде первой инстанции обоснованно отклонены Арбитражным судом Рязанской области как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что устранение финансовым управляющим нарушений, допущенных в отчете от 27.04.2021, путем отображения необходимых сведений в отчете за последующий период, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подтверждает добросовестность последнего в виду того, что указанные нарушения были устранены после обращения кредитора в орган по контролю (надзору).

Следует отметить, что Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-1569/2017 рассмотрена жалоба Невейкина Александра Валентиновича на действия финансового управляющего, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2022 по делу N А54-1569/2017 жалоба Невейкина Александра Валентиновича на действия финансового управляющего Мягковой Т.В. Криворотько Андрея Михайловича, выразившиеся в предоставлении отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина от 27.04.2021, удовлетворена.

Протокол об административном правонарушении от 23.09.2021 содержит квалификацию совершенного финансовым управляющим Криворотько А.М. административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 по делу N А54-1444/2020 арбитражный управляющий Криворотько Андрей Михайлович уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Невейкин Александр Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на указанное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года по делу N А54-1444/2020 оставлено без изменения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1444/2020 вступило в законную силу 30.07.2020.

Учитывая, что административное правонарушение в рамках настоящего дела совершено арбитражным управляющим в период с 10.03.2021 по 27.04.2021, срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Криворотько А.М. совершил повторное административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным управляющим Криворотько А.М. повторно нарушены нормы законодательства о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Криворотько А.М. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении ответчику наказания в виде дисквалификации в минимальном размере - сроком на 6 месяцев.

Доводы Криворотько А.М., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представление финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства отчета за 3 квартал 2021 года не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об устранении выявленных нарушений, и тем более как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности совершенного правонарушения.

Отчет финансового управляющего формируется ежеквартально, отчет за 2 квартал 2021 фактически не был исправлен, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле не представлено.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.05.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 по делу N А54-8004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина