Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-334/22 по делу N А40-188821/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-188821/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-188821/21 по исковому заявлению ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" к САО "ВСК" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы ущерба в размере 12 517 руб. 40 коп. Кроме того, истец просит взыскать 275 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.01.2021 в результате ДТП, автомобиль "КИА", гос. peг. знак А591МТ799, под управлением Кабаева А.О. совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "КИА", гос. peг. знак А591МТ799, чья автогражданская ответственность была застрахована ответчиком по полису XXX N 0153358459, который на момент совершения ДТП являлся действующим.

Стоимость восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения, согласно локальной смете N 9, составила 72 576 руб. 40 коп.

Работы по восстановлению металлического барьерного ограждения были выполнены истцом, что подтверждается наряд-допуском N 7031 от 05.01.2021, сменным рапортом от 05.01.2021, фотографическим материалом до и после проведения восстановительных работ и локальной сметой N 9.

Истцом было направлено ответчику заявление о страховой выплате в счет возмещения ущерба в сумме 72 576 руб. 40 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 60 059 руб., что подтверждается платежным поручением N 127496 от 18.06.2021, размер недоплаты составил 12 517 руб. 40 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Работы по восстановлению металлического ограждения выполнены истцом за счет бюджетный средств г. Москвы, согласно наряд - задания, локальной смете на ремонтные работы по восстановлению металлического ограждения после дорожно-транспортного происшествия, сменного рапорта.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден локальной сметой стоимости работ по восстановлению металлического барьерного ограждения N 9, проверенной в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление поврежденного имущества.

Ограничение размера возмещения вреда с учетом износа иного имущества потерпевшего (не транспортного средства) законодательством об ОСАГО также не предусмотрено. В данном случае ущерб причинен дорожному ограждению.

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в размере 12 517 руб. 40 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, со ссылкой на заключения независимой экспертизы ООО "АВС-Экспертиза", отсутствуют, признается необоснованным, поскольку произошла конструктивная гибель части имущества истца, без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом аналогии, размер страхового возмещения определяется без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании 275 руб. почтовых расходов, которые также удовлетворено судом, поскольку данные расходы являются доказанными и связанными с рассмотрением дела, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Довод ответчика о том, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, является необоснованным, поскольку положения указанного пункта относятся к разрешению вопроса о расходах на услуги представителя, однако, в рассматриваемом случае истцом не заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-188821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев