Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-13989/22 по делу N А40-188821/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-188821/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", истец) обратилось с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 12 517 руб. 40 коп. и 275 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от САО "ВСК" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, взыскав страховое возмещение по договору ОСАГО за поврежденное в результате страхового случая металлическое барьерное ограждение без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.01.2021 в результате ДТП автомобиль "КИА", гос. рег. знак А591МТ799, под управлением Кабаева А.О. совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "КИА", гос. рег. знак А591МТ799, чья автогражданская ответственность была застрахована ответчиком по полису XXX N 0153358459, который на момент совершения ДТП являлся действующим.

Стоимость восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения согласно локальной смете N 9 составила 72 576 руб. 40 коп.

Работы по восстановлению металлического барьерного ограждения были выполнены истцом, что подтверждается наряд-допуском N 7031 от 05.01.2021, сменным рапортом от 05.01.2021, фотографическим материалом до и после проведения восстановительных работ и локальной сметой N 9.

Истцом было направлено ответчику заявление о страховой выплате в счет возмещения ущерба в сумме 72 576 руб. 40 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 60 059 руб. исходя из экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 02.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 127496 от 18.06.2021, размер недоплаты составил 12 517 руб. 40 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, размер причиненного истцу ущерба подтвержден локальной сметой стоимости работ по восстановлению металлического барьерного ограждения N 9, проверенной в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для выделения бюджетных средств на восстановление поврежденного имущества, ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в размере 12 517 руб. 40 коп. не представлены, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды учли, что в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в отношении транспортных средств. Так как в рассматриваемом случае взыскивалось страховое возмещение за поврежденное в ДТП металлическое барьерное ограждение, ремонт которого, как следует из локальной сметы, производился путем замены поврежденной секции, в отношении которой, как отметил суд первой инстанции, наступила конструктивная гибель, то оно подлежит взысканию без учета износа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-188821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная