Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-10642/22 по делу N А40-867/2022

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-867/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стихия победы" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-867/22 (130-11)

по заявлению ООО "Стихия победы"

к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стихия победы" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N 2371, 2372, 2373, 2374, 2375 от 16 декабря 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд посчитал, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Оспариваемыми постановлениями административного органа ООО "Стихия победы" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства правовые отношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Исходя из предусмотренного вмененной обществу нормой названного Кодекса объекта посягательства совершенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-АД17-5907 по делу N А40-177412/2016.

ООО "Стихия победы" не представлены доказательства, подтверждающие обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их принятии к рассмотрению компетентным судом.

Поскольку спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, с соблюдением подведомственности спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов