Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-2162/22 по делу N А53-8876/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А53-8876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Юрченко К.О. по доверенности от 29.08.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-8876/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684,

ОГРН 1026103282743)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 238 024,24 руб., пени в размере 18 144,02 руб. за период с 11.05.2018 по 01.03.2021 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 108, т. 3). Также истцом заявлено о взыскании 52 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением от 24.12.2021 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 227 367,05 руб., пени в размере 17 292 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 50,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757,46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 092 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 16.03.2021 N 12336 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что кв. 23 и 29 по ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21 /4 переданы нанимателям по договорам социального найма. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 272, литер А, Б, признан аварийным и подлежащим сносу. Истцом неправомерно заявлены требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 191, кв. 3, ул. Суворова, д. 34 АА1, кв. 6, ул. Суворова, д. 7 литер Б, ул. Станиславского, д. 122, кв. 36, ул. 19-я линия, д. 9/21, кв. 2, ул. Закруткина, д. 19, кв. 5, ул. Суворова, д. 34, литер В, кв. 16, ввиду того, что указанные дома признаны аварийными и подлежащими сносу. Данные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание.

Истец в отзыве на жалобу просит решение от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выданными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, спорные жилые помещения принадлежат Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону. По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает, что органы местного самоуправления несут расходы по оплате электроэнергии только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, однако в рамках рассмотрения искового заявления подтверждения проживания в спорных жилых помещениях не представлено.

1	г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 272, кв. 13	В постановлении о сносе среди подлежащих расселению кв. 13 не указана, что свидетельствует о том, что в ней никто не проживает, доказательств иного ответчиком не представлено, объект не снесён.
2	г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 191, кв. 3	Сведений о факте сноса дома не представлено.
3	г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 34АА1, кв. 6	Сведений о факте сноса дома не представлено.
4	г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 7 литер Б, кв. 11	В постановлении о сносе среди подлежащих расселению кв. 6 не указана, что свидетельствует о том, что в ней никто не проживает, доказательств иного ответчиком не представлено, сведений о факте сноса дома не представлено.
5	г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 122, кв. 36	Сведений о факте сноса дома не представлено.
6	г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, д. 9/21, кв. 2	Все выписаны, сведений о факте сноса дома не представлено.
7	г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, д. 19, кв. 5	Ответчиком предоставлена справка от ООО "Линия обслуживания", которая не является надлежащим документом, подтверждающим пользование спорным помещением Чувилькиным И.В.
8	г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21 /4, кв. 23	Ответчик ссылается на договор соц. найма, однако сам договор найма в материалы дела не представлен.
9	г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21 /4, кв. 29	Ответчик ссылается на договор соц. найма, однако договор не представлен.
10	г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 34 лит. В, кв.16	Сведений о факте сноса дома не представлено.

Администрацией г. Ростова-на-Дону не доказан факт проживания физических лиц в период образования задолженности за электроэнергию в спорных жилых помещениях, договор социального найма либо иные подтверждающие документы не были представлены. Сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление электрической энергии в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям. Доказательств того, что в указанных домах в спорный период электроэнергия не потреблялась ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела и ответчику были представлены расчеты задолженности по каждому жилому помещению, также ответчику не раз направлялись запросы по спорным помещениям, в том числе претензия. Расчеты объёмов электропотребления произведены в соответствии с действующим законодательством, контррасчет ответчиком в суде первой инстанции не представлялся.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону закреплены жилые помещения, расположенные по следующим адресам города Ростова-на-Дону (уточненные требования):

1. ул. Малиновского, д. 38/29, кв. 140,

2. пр. Коммунистический, д. 20/1, кв. 1,

3. ул. Станиславского, д. 272, кв. 13,

4. ул. Баумана, д. 50, кв. 12 литер Г,

5. ул. Темерницкая, д. 69/30, кв. 5,

6. ул. Максима Горького, д. 39, кв. 14 литер Д,

7. пр. Буденновский, д. 35, кв. 19,

8. ул. Тургеневская, д. 5, кв. 16,

9. пер. Халтуринский, д. 154, кв. 2,

10. ул. Максима Горького, д. 191, кв. 3,

11. ул. Суворова, д. 34 АА1, кв. 6,

12. пер. Халтуринский, д. 9. кв. 20,

13. ул. Суворова, д. 7 литер Б, кв. 11,

14. ул. Филимоновская, д. 82/113, кв. 4,

15. ул. Станиславского, д. 122, кв. 36,

16. ул. Саратовская, д. 5/10, кв. 45,

17. пер. Семашко, д. 46 литер А и Б, кв. 25,

18. пер. Семашко, д. 46 литер А и Б, кв. 31, литер Б,

19. ул. Обороны, д. 42 а, кв. 6,

20. ул. Обороны, д. 42 а, кв. 19,

21. ул. Седова, д. 16 /1. кв. 54,

22. ул. Донская, д. 34/6, кв. 7 литер Б,

23. ул. 19-я линия, д. 9/21, кв. 2,

24. ул. Закруткина, д. 19, кв. 5,

25. пер. Озимый, д. 1, кв. 3,

26. пр. Сельмаш, д. 7Б, кв. 53,

27. ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21 /4, кв. 23,

28. ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21 /4, кв. 29,

29. ул. Согласия, д. 3, кв. 2,

30. ул. Суворова, д. 34, литер В, кв. 16,

31. ул. Щаденко, д. 2/256, кв. 16.

Как указывает истец, муниципальное образование, как собственник жилых помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

В период с марта 2018 года по декабрь 2020 года истцом осуществлялась поставка электроэнергии в многоквартирные дома, поименованные выше, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 238 024,24 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, водоотведение.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по адресу город Ростов-на-Дону, ул. Щаденко, д. 2/256, кв. 16 (задолженность в размере 10 657,19 руб.) судом отказано, поскольку в данном помещении фактически проживает и зарегистрирован гражданин Донченко И.В., что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Ростовской области от 30.11.2021.

Суд признал обоснованными требования в части взыскания задолженности в размере 227 367,05 руб., в остальной части иска отказал.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 272, кв. 13, ул. Максима Горького, д. 191, кв. 3,ул. Суворова, д. 34 АА1, кв. 6, ул. Суворова, д. 7 литер Б, кв. 11, ул. Станиславского, д. 122, кв. 36, ул. 19-я линия, д. 9/21, кв. 2, ул. Закруткина, д. 19, кв. 5, ул. Суворова, д. 34, литер В, кв. 16, ввиду того, что указанные дома признаны аварийными, поскольку сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление электрической энергии в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

Доказательств того, что данные дома фактически снесены и в указанных домах в спорный период электроэнергия не потреблялась ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21/4, кв. 23, 29 помещения предоставлены по договорам социального найма, судом отклонен, так как указанные договоры по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были, как не представлены иные доказательства, подтверждающие законность проживания в квартирах иных лиц.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал указанные документы, однако они в дело не представлены.

Подобный вывод находит подтверждение в материалах судебной практики по аналогичным делам (дело N А53-25377/2017, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N 15АП-522/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 по делу N Ф08-3137/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу N 308-ЭС18-13570).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2018 по 01.03.2021 в размере 18 144,02 руб. (уточнённые требования).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом того, что требование о взыскании задолженности судом удовлетворено в части, требование о взыскании пени также удовлетворено в части в сумме 17 292 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список N 3 внутренних почтовых отправлений от 11.03.2021 (направление иска - сумма платы 38 руб. + дополнительные услуги 14,40 руб.), квитанция от 11.03.2021, подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 50,04 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с администрации города Ростова-на-Дону с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-8876/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин