Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-977/22 по делу N А47-11079/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А47-11079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу N А47-11079/2021

Товарищество с ограниченной ответственностью "Казвторконтракт" Республика Казахстан в лице филиала в Оренбургской области, г. Орск (далее-истец, ТОО "Казвторконтракт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Центр" Республика Татарстан, (далее-ответчик, ООО "Авто-Спец-Центр", податель жалобы) о взыскании 1 674 191 руб., из которых: 1 400 000 руб. - основной долг; 223 300 руб. - неустойка за период с 04.02.2021 г. по 25.08.2021 г., с последующим начислением в размере 0,01% за каждый день по день фактического исполнения обязательств; 50 891 руб. - убытки, а также 29 742 руб. - судебные расходы по государственной пошлине, 100 000 руб. - юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпец-Центр" в пользу ТОО "Казвторконтракт" Республика Казахстан в лице филиала в Оренбургской области взыскано 1 535 300 руб. 00 коп., в том числе: 1 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, 135 300 руб. 00 коп. - неустойки, а также неустойку, начисленную, исходя из ставки 0,01% на сумму 11 000 000 руб. 00 коп. начиная с 26.08.2021 по день фактического оплаты истцу 1 400 000 руб., а также 27 275 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 45 855 руб. 00 коп. - судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авто-Спец-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Также податель жалобы указывает, что расчет неустойки неверен и просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Центр" (далее - продавец) и Филиалом ТОО "Казавтоконтракт", осуществляющим деятельность от имени Товарищества с ограниченной ответственностью "Казавтоконтракт" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 118 от 14.01.2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в количестве 2 единиц: Автомобиль КАМАЗ 6520 (Приложение N 1 "Спецификация" (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара:

1.Автомобиль Камаз 6520, ломовоз с ГМУ, 2018 г., ДВС ЕВРО-2, 360 л.с., ТНВД ЯЗДА, воздушная система ПВХ, КПП ZF 16, мосты Кама (бортовые), топливный бак 2 шт. по 500 л., колесная формула 6х4 автошины новые бескамерные, кабина со спальным местом, северный вариант утепления, ПЖД сухой фен, полный рейсталинг, ломовозная установка новая до 36 куб.м., ГМУ новая модели Maiman в количестве 1 шт.;

2.Автомобиль Камаз 6520, ломовоз с ГМУ, 2018 г., ДВС ЕВРО-2, 360 л.с., ТНВД ЯЗДА, воздушная система ПВХ, КПП ZF 16, мосты Кама (бортовые), топливный бак 2 шт. по 500 л., колесная формула 6х4 автошины новые бескамерные с ДЗК Белшина, кабина со спальным местом, северный вариант утепления, ПЖД сухой фен, полный рейсталинг, ломовозная установка новая до 33 куб.м., ГМУ новая модели Maiman, большой инструментальный ящик на заднем свесе справа в количестве 1 шт.

Стоимость автомобиля, укачанного в пункте 1.1. договора пункте оставляет 5 500 000 руб. за 1 (одну) единицу, в том числе НДС 20%. Общая стоимость договора составляет 11 000 000 руб. Предоплата составляет 30 % в сумме 3 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств ни расчетный счёт продавца (пункт 2.2 договора).

Остаток платежа осуществляется в момент передачи транспортных средств продавцом покупателю (пункт 2.4 договора).

Срок поставки 14 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Приемка-передача товара осуществляется на складе продавца и оформляется актом приемки-передачи. Датой передачи товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара. Aкт приема-передачи оформляется в письменной форме и подписывается представителями продавца и покупателя (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения срока поставки товара и относящихся к нему принадлежностей или документов продавцом, а также в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать oт продавца все уплаченные денежные средства за товар, которые должны быть перечислены в полном объеме в точение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления от покупателя cоответствующего письменного требования (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, указанного в пункте 5.2 договора продавец несет ответственность в размере 0,01% oт суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Обязательства по оплате аванса покупатель исполнил в полном объеме: платежным поручением N 19 от 21.01.21г. на сумму 2 000 000 руб.; N 21 от 22.01.21г. на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 18, 19).

В установленный срок поставка не произведена, в связи с чем, истцом с ответчиком велись переговоры, которые не привели к исполнению обязательств по поставке и платежным поручением N 126 от 16.04.2021 сумму 1 500 000 руб. продавец возвратил сумму предоплаты (л.д. 21).

Претензией от 22.04.2021 истец покупатель сообщил продавцу об одностороннем отказе от договора и заявил требование о возврате оставшейся суммы аванса 1 800 000 руб., а также уплаты неустойки (л.д. 16).

В ответ на претензию ответчик письмом исх. 35 от 27.04.2021 произвел расчет неустойки, платежным поручением N 16 от 14.05.2021 возвратил часть авансового платежа в сумме 400 000 руб. (л.д. 17, 22).

Сумма невозвращенного аванса составила 1 400 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки за просрочку в возврате денежных средств и взыскании убытков, понесенных, по мнению истца, в связи с направлением представителя истца в командировку для урегулирования спорных вопросов по поставке товара в размере 50 891 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт перечисления предоплаты подтверждается материалами дела, при этом доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании суммы предоплаты и договорной неустойки являются правомерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору поставки N 118 от 14.01.2021, а доказательств поставки предварительно оплаченного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика предоплаты в сумме 1 400 000 руб. Доводов в части взыскания суммы предоплаты апелляционная жалоба не содержит

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 223 300 руб. 00 коп., начисленную за период с 04.02.2021 по 25.08.2021.

Согласно условиям договора денежные средства должны быть возвращены покупателю в течение двух рабочих дней с момента получения требования.

Из представленной переписки сторон следует, что претензия получена 22.04.2021 года, срок на исполнение начинает течь 23 апреля 2021 и заканчивается 24 апреля 2021 (согласно понятию статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательный выходной день воскресенье и праздничные дни).

В связи с чем, просрочка начинает исчисляться с 25.04.2021.

В случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, указанного в пункте 5.2 договора продавец несет ответственность в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Согласно конечному периоду просрочки, который указывает истец, сумма неустойки составит за период с 25.04.2021 по 25.08.2021 135 300 руб. от общей стоимости договора 11 000 000 руб. (11 000 000 х 123 х 0,01%).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворено частично в сумме 135 300 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной, исходя из ставки 0,01% за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 26.08.2021 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму 11 000 000 руб. с 26.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности 1 400 000 руб..

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 535 300 руб. 00 коп., в том числе: 1 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, 135 300 руб. 00 коп. - неустойки, а также неустойку, начисленную, исходя из ставки 0,01% на сумму 11 000 000 руб. 00 коп. начиная с 26.08.2021 по день фактического оплаты истцу 1 400 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлены убытки в размере 50 891 руб. со ссылкой на пункт 5.5. договора, по условиям которого стороны обязались возместить убытки, сверх неустойки в случае их причинения.

Истец указывает на направление представителя по месту нахождения ответчика и несение командировочных расходы в размере 294020 тенге, что эквивалентно 50 891 руб.

Суд учитывая, что местом нахождения ответчика являются г. Набережные челны. Ни один из представленных документов не содержит сведений о нахождении представителя (работника) истца в г. Набережные Челны. Представленное командировочное удостоверение также не содержит сведений о посещении работником истца организации ООО "Авто-Спец-Центр" (имеются отметки выбытия из г. Актобе 30.05.2021, прибытие 30.05.2021в г. Самара, затем г. Бузулук, г. Казань, г. Уфа, выбыл из г. Уфы 04.06.2021.)

Иных доказательств реальности понесенных убытков и их связи с ООО "Авто-Спец-Центр" материалы дела не содержат, юридический состав, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 17/08.2021 от 17.08.2021, заключенный между ООО "Правовая компания "ЮКА" (исполнитель) и филиалом ТОО "Казавтоконтракт" (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. в следующем порядке: 50 000 руб. - на дату заключения договора и 50 000 руб. на дату вынесения судебного решения (пункт 4.1., 4.2 договора)

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

Знакомится с материалами дела; составить исковое заявление, направить его в суд, представлять интересы в Арбитражном суде; в суде апелляционной инстанции и получение исполнительного листа и направление его для исполнения (приложение N 1 к договору).

Представленным истцом документом подтвержден факт несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 463 от 27.08.2021. Иных платежных документов не представлено.

Факт участия представителя истца посредством онлайн - заседаний по рассмотрению дела N А47-11079/2021 арбитражным судом в предварительном судебном заседании 19.10.2021, в судебном заседании 29.11.2021-06.12.2021, подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами.

Учитывает, что 100 000 руб. включают в себя оказание услуг в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными в полном объеме на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом доказанной суммы несения расходов в 50 000 руб. и принципа пропорциональности, суд признает пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки в сумме 45 855 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензией от 22.04.2021 истец покупатель сообщил продавцу об одностороннем отказе от договора и заявил требование о возврате оставшейся суммы аванса 1 800 000 руб., а также уплаты неустойки (л.д. 16).

В ответ на претензию ответчик письмом исх. 35 от 27.04.2021 произвел расчет неустойки, платежным поручением N 16 от 14.05.2021 возвратил часть авансового платежа в сумме 400 000 руб. (л.д. 17, 22).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Довод о неверности расчета подлежит отклонению поскольку судом первой инстанции произведен перерасчет с учетом даты оплаты.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу N А47-11079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова