Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6358/22 по делу N А40-94051/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-94051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРИОТЕХНОМЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-94051/21 по иску АО "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1121841007958)

к ответчику ООО "КРИОТЕХНОМЕД" (ОГРН 1127746325662)

к третьему лицу ООО "ЦентрмедПлюс" (ОГРН 1047796615382, ИНН: 7729511800)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Седельников К.Ю. по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика - Державина Н.И. по доверенности от 17.06.2021;

от третьего лица - Поздеева Е.И. по доверенности от 10.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Криотехномед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 246 000 руб. и неустойки в размере 12 894 016 руб. 80 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрмедПлюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Криотехномед" в пользу ООО "Ижевский механический завод" задолженность в размере 72 016 000 руб. и неустойку в размере 12 894 016 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика, не являющегося стороной по договору простого товарищества возникли обязательства перед всеми его участниками, либо обязательства по договору поставки.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Обращает внимание на то, что сумма задолженности является спорной, поскольку товар ответчику передан не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

19.12.2016 между истцом и ООО "Центрмед-Плюс" заключен Договор простого товарищества N 3039/16.

15.11.2018 между истцом и ООО "Центрмед-Плюс", действующими как товарищи по договору простого товарищества, (Организация) и ООО "Криотехномед" заключен дистрибьюторский договор от N 1, по условиям которого Организация предоставляет, а Дистрибьютор принимает на себя право по продаже товаров Организации на оговоренной территории в соответствии с графиками поставки и реализации продукции, проведению мероприятий по маркетингу, рекламе и сбыту товара, созданию дилерской сети (пункт 1.2 Договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора Дистрибьютор принял на себя обязательство обеспечить реализацию товара в объемах, указанных в Графике реализации (приложение N 2 к Договору).

Организация поставляет заказанные товары после получения заявки от Дистрибьютора (пункт 2.2.2 Договора).

Исходя из содержания статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В период с 18.01.2019 по 30.12.2019 на основании заявок Дистрибьютора, по товарным накладным N 00557/173 от 18.01.2019, N 00680/173 от 05.02.2019, N 02276/173 от 29.03.2019, N 12004/173, N 12068/173 от 30.12.2019 истец поставил ответчику аппараты терапевтической гипотермии "АТГ-01"1 в количестве 64 шт. общей стоимостью 75 276 000 руб.

Пунктом 1 Условий продажи продукции (приложение N 5 к Договору) стороны установили, что Дистрибьютор производит оплату Товара, поставленного Организацией в соответствии с Графиком изготовления продукции за период с ноября 2018 по декабрь 2019 с отсрочкой на срок 6 (Шесть) месяцев с момента приемки товара.

Дистрибьютор оплату за поставленное оборудование произвел не в полном объеме.

Платежными поручениями N 62 от 30.04.2020, N 111 от 08.09.2020 произведена оплата на сумму 2 030 000 руб.

Ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности на сумму 1 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 07.09.2021.

С учетом частичного погашения, сумма задолженности ответчика перед организацией составляет 72 016 000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены в части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара Дистрибьютор уплачивает Организации неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% (пункт 5.6 Договора).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 18.07.2019 по 30.03.2021 в размере 12 894 016 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика, не являющегося стороной по договору простого товарищества возникли обязательства перед всеми его участниками, либо обязательства по договору поставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Произведенная в результате совместной деятельности товарищей продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно пункту 2 этой же статьи в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Дистрибьюторский договор от 15.11.2018 N 1 заключен от имени простого товарищества (всех товарищей), участниками которого являются истец и третье лицо. Обязательство по поставке от имени товарищества осуществляется истцом, исполнение встречного обязательства по оплате товара ответчик исполняет непосредственно истцу.

Таким образом, из указанного договора возникли общие права и обязанности, связывающие ответчика не только с третьим лицом, но и с истцом.

Из этого следует, что требование об оплате товара является для товарищей солидарным, а в силу статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Поскольку, истец действует и в своих интересах, то ему не требуется оформление отдельных полномочий на представление в деле интересов другого участника товарищества (ООО "Центрмед-Плюс").

В случае исполнения ответчиком требования в пользу истца, ранее существовавшее солидарное обязательство прекращается и возникает новое долевое обязательство, где получивший исполнение солидарный кредитор (истец), оказывается должником, а второй участник товарищества его кредитором (ООО "Центрмед-Плюс").

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, товарищи по договору простого товарищества (о совместной деятельности) могут признаваться солидарными кредиторами и порядок передачи полученного по обязательствам третьих лиц, между ними может быть определен договором простого товарищества.

В случае исполнения ответчиком обязательства (фактическая оплата товара) в пользу истца, по условиям договора простого товарищества истец обязан будет отчитаться о полученной прибыли/убытке (подпункт е) пункта 8.1.1 договора простого товарищества) и распорядиться этой прибылью/убытком путем перечисления причитающихся третьему лицу (ООО "Центрмед-Плюс") 50% финансового результата на основании п. 2.6, п.п. б) п. 8.1.3 договора простого товарищества.

В свою очередь ответчик будет считаться исполнившим обязательство надлежащим образом и надлежащему лицу (пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило может применяться в том числе и при заключении договора в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности является спорной, поскольку товар ответчику передан не был, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с УПД N 00557/173 от 18.01.2019, N 00680/173 от 05.02.2019, N 02276/173 от 29.03.2019, N 12004/173, N 12068/173 от 30.12.2019 именно истец передал, а ответчик принял спорные аппараты терапевтической гипотермии "АТГ-01" (АТГ);

В соответствии с платежными поручениями N 62 от 30.04.2020, N 111 от 08.09.2020 ответчик оплатил часть задолженности за продукцию в размере 2 030 000 руб. именно на расчетный счет истца.

В ответе на претензию (исх. N 227 от 22.12.2020) ответчик признавал задолженность именно перед истцом и просил переоформить график реализации продукции до конца 2022.

В соответствии с договором залога N 224533/70720/2721 от 30.12.2019 переданное ответчику по дистрибьюторскому договору имущество находятся в залоге у истца и обеспечивает обязательство ответчика перед истцом.

Таким образом, ответчик не только сам признает субъективное право истца на взыскание долга за переданные от имени товарищества товары, но и частично производит соответствующее исполнение в пользу истца.

Более того, уже после возбуждения производства по делу ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 1 230 000 руб.. что отражено в судебном решении, то есть совершил конклюдентное действие, в очередной раз свидетельствующее о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Важно отметить, что принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, в совокупности с другими доказательствами (например, частичной оплатой) свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки, к которым применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, в совокупности со всеми обстоятельствами спора, фактическому принятию товара в любом случае корреспондирует обязанность ответчика оплатить истцу данный товар.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что АО "Ижевский механический завод" не обладает спорным материальным правом и является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-94051/21 в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич