Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-3949/22 по делу N А40-256321/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-256321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-256321/20, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ПАО "ПГК" к АО "ВРК-2" о взыскании 131 884 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 122 160 руб. 68 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 596 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. заявление признано обоснованным, с должника взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании судебных издержек на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и суточные) в размере 20 596 руб. 40 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: положенияо командировании работников ПАО "ПГК" 21.08.2020; копия договора 821886-20 - ПАО-ДД-УД-16-20 с ООО "Яндекс.Такси"; копия договора АО-ДД-АХУ-502-19 от 14.08.2019 г.; приказы о направлении работников в командировку; авансовые отчеты; железнодорожные билеты; документы, подтверждающие оплату услуг такси; копии платежных поручений.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в рамках настоящего дела истец просил взыскать командировочные расходы, понесенные согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с участием в судебных заседаниях работника истца, то есть другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора не могут применяться нормы действующего законодательства и положения судебной практики об оплате услуг представителя.

В составе командировочных расходов истцом заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, а также суточные.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом командировочных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Судом первой инстанции заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Доводы жалобы в части неразумности понесенных расходов на участие представителя в судебных заседаниях 22.04.2021 г. и 20.05.2021 г. со ссылкой на то, что ПАО "ПГК", имеющее в своём штате юристов по месту нахождения юридического лица в г. Москве, могло обеспечить участие в данных судебных заседаниях одного представителя, являющегося штатным юристом головного офиса ПАО "ПГК" в г. Москве. Данные возражения подлежат отклонению ввиду следующего.

Право выбора представителя для оказания юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в юридической помощи, при этом никто не может быть ограничен в таком праве. Любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Лицо, участвующее в деле, вправе само представлять свои интересы или выбирать для представления своих интересов в арбитражном суде квалифицированного представителя или организацию, зарекомендовавшую себя на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом случае, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru), адресом места нахождения (юридическим адресом) ПАО "ПГК" является: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24. Для выполнения уставной деятельности, представления и защиты своих интересов компанией созданы филиалы, в том числе Воронежский филиал ПАО "ПГК", расположенный в г. Воронеже.

В соответствии с подп. 3.2.32 п. 3.2 Положения о Воронежском филиале ПАО "ПГК", утвержденном приказом генерального директора от 03.02.2015 г., к числу основных функций Воронежского филиала в соответствии с возложенными на него задачами относится ведение претензионной и исковой работы по защите интересов ПАО "ПГК" в зоне ответственности филиала.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО "ПГК" (http://www.pgkweb.ru), Воронежский филиал представляет интересы ПАО "ПГК" на Юго-Восточной железной дороге.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление было предъявлено Воронежским филиалом ПАО "ПГК" в связи с внеплановой отцепкой вагонов в ремонт эксплуатационными вагонными депо Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" (расследования отцепок вагонов проводились данными депо) и, следовательно, исковые требования вытекали из деятельности истца на территории Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД".

В этой связи истцом для участия и зашиты интересов ПАО "ПГК" был привлечен представитель Воронежского филиала, территориально расположенного на Юго-Восточной железной дороге, что согласно вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации является правом истца.

Таким образом, само по себе участие в один и тот же день в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по различным делам разных представителей ПАО "ПГК" нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, в том числе ввиду того, что судебная зашита интересов ПАО "ПГК" по данным делам осуществлялась исходя из специфики деятельности обособленных подразделений (филиалов) компании на соответствующих участках железной дороги РФ и возложенных на данные подразделения (филиалы) задач.

Доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера, взысканных судом первой инстанции расходов по критерию разумности, ответчиком не представлено.

Следует отметить разъяснения п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

В данном случае наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждено.

Реализации истцом своего права на подачу заявления о взыскании судебных издержек злоупотреблением правом не являются, поскольку соответствующая возможность предоставлена ему процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных и поэтому заявленная сумма расходов является не разумной, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не учитывает, что заявленные к взысканию судебные издержки в сумме 20 596 руб. 40 коп. являются для ПАО "ПГК" прямыми расходами, обусловленными исключительно с участием его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, и непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Как-либо расходов на оказание юридических услуг истцом к взысканию не предъявлялось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-256321/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина