Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-82020/21 по делу N А40-184372/2021

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-184372/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Соболевского Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-184372/21

по иску ИП Соболевского Андрея Владимировича (ОГРНИП 3197746002549950)

к ГБУ "Жилищник района Новокосино" (ОГРН: 5137746243916)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соболевский Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Новокосино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 251,93 руб.

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки N 1349/2021.

Согласно доводам иска во исполнение условий договора истцом 16.02.2021 поставлен товар на сумму 346 251,93 руб., оплата ответчиком не произведена.

В подтверждение факта поставки 16.02.2021 товара истцом представлен счет N 117, УПД N 115 от 16.02.2021, акт приемки-передачи товара от 16.02.2021.

Указанные документы подписаны со стороны истца и содержат его печать, ответчиком не подписаны и его печатью не удостоверены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие, достаточные доказательства поставки товара 16.02.2021 ответчику на заявленную сумму, представленные УПД от 16.02.2021, акт приемки-передачи товара от 16.02.2021 подписаны истцом в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям к такого рода документам, доказательства передачи документов ответчику в порядке, предусмотренном п.4.9 контракта при поставке товара, а также доказательства согласования поставки партии товара 16.02.2021 в порядке п.п.3.1, 4.1 контракта в дело не представлены, какие-либо иные доказательства в обоснование правомерности заявленных исковых требований не представлены, истцом не доказан факт поставки товара 16.02.2021, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие фактическую поставку товара и принятия его ответчиком, наличие задолженности в заявленном размере, при этом ответчик факт поставки товара отрицает.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа во взыскании спорной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представленные истцом 24.12.2021 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.11.2021, истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба истцом подана 24.12.2021, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Между тем истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению истцу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-184372/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям. предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин