Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-24/22 по делу N А60-49023/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-49023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Юровой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты найма жилого помещения, в размере 20 000,00 рублей ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-49023/2021

о признании Юровой Ольги Юрьевны (ИНН 450206688739, СНИЛС 032-257-548 33) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Юровой Ольги Юрьевны (далее - Юрова О.Ю., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств в размере 637 075,92 рубля, которое определением от 29.09.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года (резолютивная часть от 28.10.2021) Юрова О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Болдова Ксения Юрьевна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021, стр.101.

В процедуре реализации имущества гражданина 03 ноября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000,00 рублей на оплату арендуемого жилья ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, которое определением от 10.11.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Финансовым управляющим представлен отзыв на заявление, в котором не возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что в собственности должника имеется доли в собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Мишкинский район, рп. Мишкино, ул. Мира, д.59а. Юрова О.Ю. проживает и работает в г. Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года ходатайство Юровой Ольги Юрьевны об исключении денежных средств из конкурсной массы оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Юрова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник снимает жилье (квартиру), поскольку не имеет в г. Екатеринбурге пригодного для постоянного проживания объекта недвижимости. Арендуемое жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д.8, кв.121. при этом, возможности проживать по месту регистрации в г. Екатеринбурге по ул. Советская,16-95, не имеет, поскольку в ней проживают ее двоюродная сестра, ее супруг и несовершеннолетние дети. Единственное пригодное для ее проживания помещение находится в Курганской области, тогда как она живет и работает в г. Екатеринбурге. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств невозможности проживания в г. Екатеринбурге. Тогда как представитель должника в судебном заседании давала устные пояснения в подтверждение указанных обстоятельств. Суд не истребовал у должника расписки о получении арендодателем денежных средств в счет арендной платы, которые подтверждали бы реальный характер отношений. Было представлено свидетельство о временной регистрации должника по месту пребывания N 235 от 29.11.2021, подтверждающее факт регистрации должника в ее единственном жилье в Курганской области. Аренда жилья является для должника жизненно важной потребностью, поскольку в Екатеринбурге собственного жилья не имеет. Поскольку должник длительное время работает в г. Екатеринбурге, то вынуждена арендовать жилое помещение. Суд мог исследовать трудовую книжку должника для установления обстоятельств ее трудовой деятельности и необходимости жилого помещения для проживания должника в г. Екатеринбурге.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Болдовой К.Ю. представлен отзыв, в котором просит разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется доли в праве собственности на жилое помещение площадью 36,5 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, Мишкинский район, рп. Мишкино, индивидуальный жилой дом, ул. Мира, д.59а, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.11.2021.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, должник зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д.16 кв.95.

Из решения о признании должника несостоятельной (банкротом) следует, что Юрова Т.Ю. работает учителем физической культуры в МАОУ Гимназия N 47 в г. Екатеринбурге, среднемесячный доход составляет 41 122,04 рубля. В браке должник не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Как следует из материалов дела, 02.09.2018 между Корж А.А. (арендодатель) и Юровой О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду изолированное жилое помещение по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. 8 кв.121.

Срок аренды устанавливается со 02.09.2018 по 02.08.2019 с возможностью автоматического продления на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора путем направления простого письменного уведомления другой стороне (п.1.4 и 5.1 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязана своевременно вносить арендную плату за жилое помещение в размере 20 000,00 рублей в месяц не позднее 02 числа месяца, следующего за месяцем предоставления жилого помещения.

Договор подписан сторонами.

Ссылаясь на то, что Юрова Т.Ю. длительное время работает и проживает в г. Екатеринбурге; жилое помещение, пригодное для ее проживания в г. Екатеринбурге, отсутствует; по месту регистрации проживание невозможно; вынуждена арендовать вышеуказанное жилое помещение, нести ежемесячные расходы по арендным платежам для обеспечения своего проживания в жилом помещении и реализации права на жилище, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000,00 рублей на оплату арендуемого жилья ежемесячно на весь период процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность проживания должника по месту регистрации, доказательств проживания в арендуемом жилом помещении, суду не представлено. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные обязательства должника (при условии обращения кредиторов по текущим платежам с соответствующим требованиями к финансовому управляющему и признания им данных требований обоснованными полностью или в разумной части) подлежат исполнению за счет конкурсной массы. Исключение же указанных сумм из конкурсной массы влечет риски их нецелевого расходования должником при одновременном наращивании им задолженности по текущим платежам, что создает угрозу нарушения прав кредиторов, чьи требования включены (будут включены) в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 20 000,00 рублей на оплату арендуемого жилья должник ссылался на то, что у нее отсутствует пригодное для проживания жилое помещение в г. Екатеринбурге, тогда как она длительное время проживает и работает в этом городе. Имеющееся в ее собственное жилое помещение находится в Курганской области, т.е. проживание в указанном жилом помещении и ежедневный проезд в г. Екатеринбург, является затруднительным и обременительным для нее. По месту регистрации в квартире по ул. Советская,16-95 в г. Екатеринбурге, она также не может проживать, поскольку в ней зарегистрированы и проживают ее двоюродная сестра с супругом и несовершеннолетними детьми.

Рассмотрев указанные доводы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования кредиторов по внесению платы за наем жилых помещений за период после возбуждения дела о банкротстве отнесены законодателем к текущим платежам.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обязательства должника (при условии обращения кредиторов по текущим платежам с соответствующим требованиями к финансовому управляющему и признания им данных требований обоснованными полностью или в разумной части) подлежат исполнению за счет конкурсной массы, в связи с чем позиция должника о необходимости исключения их из конкурсной массы не основана на законе.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исключение указанных сумм из конкурсной массы влечет риски их нецелевого расходования должником при одновременном наращивании им задолженности по текущим платежам, что создает угрозу нарушения прав кредиторов, чьи требования включены (будут включены) в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство должника удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что должник каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности проживания Юровой Т.Ю. в жилом помещении, в котором она зарегистрирован (г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 16, кв. 95) и доказательств фактического проживания по адресу: г. Екатеринбург ул. Парниковая, д. 18, кв. 121, помимо копии договора аренды жилого помещения от 02.09.2018 в материалы дела не представила.

В данном случае именно должник обязана была доказывать обстоятельства, на которые она ссылается (статья 65 АПК РФ).

Непредставление соответствующих доказательств суду первой инстанции в обоснование позиции о необходимости исключения денежных средств на аренду жилого помещения в размере, превышающем прожиточный минимум, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. В данном случае, должник самостоятельно несет риск наступления негативных для нее последствий от несовершения ею процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, все доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание должника на то обстоятельство, что расходы должника по коммерческому найму жилья, признанные финансовым управляющим (а при наличии разногласий - арбитражным судом) необходимыми и обоснованными исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности в целях предотвращения расторжения договора коммерческого найма жилого помещения ввиду просрочки внесения соответствующей платы суд, принимая во внимание необходимость удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, вправе признать правомерным отступление финансовым управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и разрешить погашение расходов по найму жилья в приоритетном порядке по отношению к обязательствам первой и второй очереди (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, с учетом указанной выше позиции, должник не лишена возможности урегулировать возникшие разногласия в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-49023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова