Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-2197/22 по делу N А40-180923/2021

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-180923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-180923/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Полимастер" (ИНН 7704198102, ОГРН 1037739316075)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ширалиева А.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом КУ N 61144 от 29.06.2013;

от ответчика: Уманский Р.А. - генеральный директор, на основании приказа N 1-к от 19.07.2021; Свиридова Н.А. по доверенности от 11.03.2022, диплом ДВС 0717804 от 05.12.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Полимастер" о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 915 534 руб. 14 коп. и неустойки за период с 13.05.2020 по 31.03.2021 по договору от 02.10.1997 N М-01-009855.

Решением от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на фактическое отсутствие задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 02.10.1997 N М-01-009855, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 2 200 кв. м с адресными ориентирами: г.Москва, Фрунзенская наб., вл.30, стр.5, - для эксплуатации зданий и благоустройства территории.

Размер арендной платы согласно п.3.1 договора указан в приложении N 1 к договору.

Согласно п.3.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

В соответствии с п.5.7 договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с договором, а п.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.1998 N 2 предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий договора, а так же ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату по договору, в результате чего за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 за ним образовалась задолженность в размере 915 534 руб. 14 коп. и пени за период с 13.05.2020 по 31.03.2021 в размере 353 396 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, произвел перерасчет задолженности и пени, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворил заявленные требования частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком, в качестве обоснования доводов жалобы представлена переписка сторон по договору и акт сверки расчетов за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2021 года, согласно которым спорная задолженность отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил отсутствие спорной задолженности, представив информационный расчет задолженности за спорный период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности за спорный период, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-180923/21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Полимастер" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко