Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 20АП-8710/21 по делу N А23-7002/2021

г. Тула

18 марта 2022 г.

Дело N А23-7002/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилетовский карьер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021, (мотивированное решение от 31.01.2022) по делу N А23-7002/2021, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Шин Сервис" (г. Калуга, ИНН 4028030732, ОГРН 1044004601222), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилетовский карьер" (Калужская область, д. Жилетово, ИНН 4004021217, ОГРН 1194027013256) о взыскании 106 579 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Шин Сервис" (далее ООО"Авто Шин Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилетовский карьер" (далее ООО "Жилетовский карьер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 руб. 63 коп., всего 106 579 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2022 (мотивированное решение от 26.01.2022) с ООО "Жилетовский карьер" в пользу ООО "Авто Шин Сервис" взыскана задолженность в размере 106 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 руб. 63 коп., всего 106 579 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 руб.

ООО "Жилетовский карьер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области 15.11.2021 (мотивированное решение от 31.01.2022) по делу N А23-5736/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым решением, считает, что судом первой инстанции не выяснены все фактические обстоятельства дела, не дана возможность ответчику заявить доводы, нарушены нормы материального и процессуального права права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилетовский карьер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021, (мотивированное решение от 31.01.2022) по делу N А23-7002/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 01.03.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилетовский карьер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021, (мотивированное решение от 31.01.2022) по делу N А23-7002/2021, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Авто Шин Сервис" (далее - поставщик) поставило ООО "Жилетовский карьер" (далее - покупатель) в период с 11.06.2020 года по 09.12.2020 года товар на общую сумму 1 615 625 руб.

Факт получения товара подтверждается подписью диспетчера ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных актов (далее УПД): N 954 от 02.07.2020 г. на сумму 69 750 руб.; N 957 от 03.07.2020 г. на сумму 69 750 руб.; N 1039 от 14.07.2020 г. на сумму 89 320 руб.; N 1049 от 16.07.2020 г. на сумму 74 350 руб.; N 1063 от 17.07.2020 г. на сумму 15 350 руб.; N 1343 от 08.09.2020 г. на сумму 149 840 руб.; N 1362 от 11.09.2020 г. на сумму 14 500 руб.; N 1371 от 14.09.2020 г. на сумму 86 600 руб.; N 1377 от 15.09.2020 г. на сумму 44 950 руб.; N 1483 от 01.10.2020 г. на сумму 9 750 руб.; N 1545 от 12.10.2020 г. на сумму 155 600 руб.; N 1669 от 03.11.2020 г. на сумму 92 850 руб.; N 1798 от 23.11.2020 г. на сумму 115 380 руб.; N 1887 от 07.12.2020 г. на сумму 21 150 руб.; N 1894 от 08.12.2020 г. на сумму 128 435 руб.; N 1895 от 09.12.2020 г. на сумму 212 200 руб.

Также вышеуказанные УПД скреплены печатью ответчика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами, со стороны ответчика диспетчером, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял". При этом подпись данного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью "Жилетовский карьер".

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, поставленный по вышеуказанным УПД, принят ответчиком полностью.

В подтверждение задолженности истцом также в материалы дела представлены УПД: N 856 от 11.06.2020 г. на сумму 119 400 руб.; N 1003 от 08.07.2020 г. на сумму 31 680 руб.; N 1004 от 08.07.2020 г. на сумму 27 720 руб.; N 1447 от 25.09.2020 г. на сумму 23 700 руб.; N 1685 от 06.11.2020 г. на сумму 34 850 руб.; N 1704 от 11.11.2020 г. на сумму 28 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные УПД не содержат печати ответчика.

Факт поставки товара факт поставки товара на общую сумму 1 615 625 руб. признан ответчиком, что подтверждается подписанием данного акта со стороны ответчика и проставлением печати общества с ограниченной ответственностью "Жилетовский карьер" (л.д.42).

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, поставленный по вышеуказанным УПД, принят ответчиком полностью.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в универсальном передаточном документе, стоимость товара, ответчиком не оспорены.

Сумма неоплаченного товара составила 106 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик требования истца не оспаривал, возражений против суммы иска не заявлял, отзыв на иск в арбитражный суд не представил.

Доказательств погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиком также в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в сумме 106 100 руб. правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 05.08.2021 в размере 479 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил ни по праву, ни арифметически; доказательств погашения задолженности не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных арбитражным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого решения, а также не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал какие фактически обстоятельства не выяснены судом первой инстанции и не указал какие у него имелись препятствия для представления в суд возражений относительно требований истца.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года по делу N А23-7002/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова