Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-5995/22 по делу N А40-171623/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-171623/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

по делуN А40-171623/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Апатит" (ОГРН 1025100561012)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Апатит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в размере 8.766,78 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 6.136,75 руб., в остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, кроме того, имело место увеличение срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за нарушение срока доставки груза в размере 8.766,78 руб. при следовании вагонов 5537505, 55375331, 55375679, 64329386, 64360613, 54170055, 64304652 СМГС-накладной N 4008228.

Отношения сторон по перевозке груза международным железнодорожным сообщением регулируются Соглашением о Международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно требованиям §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трёх десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трёх десятых общего срока доставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6.136,75 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 48 СМГС, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии, срок исковой данности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2021 г. в адрес истца поступил ответ на претензию исх. N ТЦФТОМЮ-21/676 от 20.07.2021 г., который зарегистрирован за вх. N АПЧ.101-10/7731 от 27.07.2021 г., что подтверждается штемпелями Почты России на конверте (штемпель Череповецкого отделения Почты России на оборотной стороне конверта от 26.07.2021 г.).

Таким образом, дата ответа на претензию 27.07.2021 г., с 28.07.2021 возобновилось течение срока исковой давности (+ 19 дней) и его течение продолжилось до 15.08.2021 г. включительно.

Исковое заявление N АП-Ч.283.07/14911-2021 от 11.08.2021 г. подано в Арбитражный суд города Москвы через систему Мой Арбитр 12.08.2021 г. в 15:27 мск., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления искового заявления не нарушены.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на увеличение срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагона N 64304652 является несостоятельной, так как истцом при расчете исковых требований принят во внимание факт увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной N 4008228 на 2 суток (неисправность вагона N 64304652 выявлена 16.03.2021 г. в 18 ч. 58 м., ремонт вагона начат 17.03.2021 г. в 13 ч. 00 м., окончен 17.03.2021 г. в 15 ч. 29 м.). Доказательства, подтверждающие необходимость увеличения срока доставки груза по указанной накладной на 6 суток, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-171623/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева