Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-950/22 по делу N А56-51681/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-51681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Степанов В.В. по доверенности от 29.12.2020;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: представитель Бакешин С.А. по доверенности от 22.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-950/2022) Левина Тимура Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-51681/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению

Левина Тимура Юрьевича

к Сенькову Дмитрию Львовичу; 2) Эдельману Давиду; 3) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СП "VIRTEC"

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7801441916),

УСТАНОВИЛ:

Левин Тимур Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").

Определением от 22.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СП "VIRTEC" (далее - Общество).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель в качестве заинтересованных лиц указал Сенькова Дмитрия Львовича, Товштейна Валерия Викторовича как бывших участников ООО "Монолит".

Решением от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Левин Т.Ю. ссылается на то, что правоотношения, связанные с участием заявителя в Обществе, возникли до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ, поэтому дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для цели применения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правовая норма, устанавливающая специальный срок исковой давности 5 лет, была введена 01.09.2014. Закон, ухудшающий положение гражданина, не может применяться к отношениям, возникшим до его введения.

Заявитель указывает, что у Общества не имелось какой-либо задолженности на момент прекращения деятельности, в силу чего обнаруженное имущество должно быть распределено среди участников Общества, которыми являются заявитель и заинтересованные лица.

Также в обоснование своей позиции Левин Т.Ю. сослался на позицию судов по делу N А04-8871/2016, N А41-34188/2017, а также на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 304-ЭС21-12087 по делу "А75-15245/2019, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П.

Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Левин Тимур Юрьевич не был заблаговременно ознакомлен с отзывом Общества.

01.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Левина Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 в ЕГРЮЛ МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о прекращении деятельности ООО "Монолит" (ИНН 7801441916) (далее - Общество) в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Левин Тимур Юрьевич является участником Общества, которому на момент внесения записи о прекращении деятельности Общества принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала.

Кроме Заявителя на момент внесения записи о прекращении деятельности Общества участниками Общества являлись: гражданин Российской Федерации Сеньков Дмитрий Львович с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала; гражданин Республики Казахстан Товштейн Валерий Викторович с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала.

До внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращения деятельности Общество учредило ИП ООО "MONOLITBLOK", которое было зарегистрировано 03 сентября 2007 г. на территории Республики Узбекистан (ИНН 300555345, г. Ташкент, ул. С. Азимова, д. 79), с размером доли Общества в уставном капитале ИП ООО "MONOLITBLOK" (Республика Узбекистан) на момент учреждения 100% уставного капитала

После внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества обнаружено следующее его имущество: доля Общества в уставном капитале ИП ООО "MONOLITBLOK" (Республика Узбекистан) в размере 100% уставного капитала.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Монолит" и выборе арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Левина Т.Ю. и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Названная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), которой внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодателем ограничен срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Пятилетний срок, установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, является не сроком исковой давности, а пресекательным сроком на обращение в суд с заявлением, рассматриваемым при отсутствии спора о праве. Данный срок не подлежит восстановлению. Целью установления этого срока является обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Сведения о прекращении ООО "Монолит" внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2009, а заявление о распределении обнаруженного имущества в суд направлено посредством системы "Мой Арбитр" 02.06.2021, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с отзывом Общества. Вопреки доводам подателя жалобы, отзыв представлен ООО СП "VIRTEC" в материалы дела 25.10.2021. С учетом того, что судебные заседания проведены 27.10.2021 и 01.12.2021, Левин Т.Ю. имел возможность ознакомиться с отзывом. Кроме того, 01.11.2021 от заявителя в суд поступили возражения на отзыв ООО СП "VIRTEC".

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-51681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева