Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-7763/22 по делу N А40-203705/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-203705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Производственно-заготовительное предприятие "Вторичные Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-203705/21

по заявлению АО "Производственно-заготовительное предприятие "Вторичные Ресурсы" (ИНН: 7714451530)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановленияпри участии:

от заявителя:	Коньшин В.В. по дов. от 22.09.2021;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Ф. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственно-заготовительное предприятие "Вторичные Ресурсы" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик, административный орган) от 19.08.2021 N 3943-ЗУ/9066640-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19.08.2021 N 3943-ЗУ/9066640-21 АО "Производственно-заготовительное предприятие "Вторичные Ресурсы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст.6.7 КоАП Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 255 134 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1.2 ст.6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости Багаудиновым М.А., Локтионовым А.А. 24.06.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117447, город Москва, 6-й Загородный проезд, владение 5, стр. 1-6.

По сведениям Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002017:13 площадью 6169 кв. м оформлен АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" ДОГОВОРОМ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРЕДОСТАВЛЯЕМОГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЮ ЗДАНИЙ, СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ от 18.01.2012 N М-06-036566 для эксплуатации сооружений базы вторсырья, сроком до 21.11.2060. (Действует). Согласно п. 1.5 Договора, на участке расположено 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Арендатору на праве собственности: Москва, проезд. Загородный 6-й, вл. 5, стр. 1; стр. 2; стр. 3; стр. 4; стр. 5; стр. 6.

В ходе обследования от 24.06.2021 (рапорт планового (рейдового) обследования от 24.06.2021 N 9066640) установлено, что на участке с кадастровым номером 77:06:0002017:13 возведены строения общей площадью 708 кв. м, не поставленные на технический и кадастровый учет, а именно: строение площадью 430 кв. м; строение площадью 108 кв. м; строение площадью 170 кв. м.

По данным ортофотопланов указанные строения возведены после 2019 года.

По информации из Комитета Государственного Строительного Надзора сведения о выданных разрешениях отсутствуют.

Согласно данным ИАС УГД сведения о наличии разрешительной документации на строительство, (реконструкцию) капитального строения отсутствуют.

По информации Главного Архивного Управления города Москвы разрешительная документация отсутствует.

Согласно п.4.4 Договора от 18.01.2012 N М-06-036566 "Особые условия Договора" -Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что означенные строения на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, строение площадью 430 кв. м; строение площадью 108 кв. м; - строение площадью 170 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002017:13 обладают признаками самовольного строительства.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст.6.7 КоАП Москвы. Доводы жалобы о неверной квалификации административного правонарушения противоречат материалам дела.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 24.06.2021 N 9066640, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.6.7 КоАП Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст.6.7 КоАП Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1.2 ст.6.7 КоАП Москвы.

Доводы о назначении наказания в виде предупреждения не принимаются судом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-203705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов