Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-74135/21 по делу N А40-125679/2021

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-125679/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-125679/21 (7-953)

по иску ООО Торговый дом "Межпромтехнология"

к ГБУ "Жилищник района Аэропорт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Межпромтехнология" (далее также - ООО ТД "Межпромтехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт" ГБУ (далее также - "Жилищник района Аэропорт", Учреждение) задолженности по договору поставки N 475-УС5ЧЕР5-2020 от 17.08.2020 в размере 365 913 руб. 20 коп., неустойки за период с 29.10.2020 по 10.06.2021 в размере 12 191 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 365 913 руб. 20 коп., неустойки в размере 12 191 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие надлежащей оценки доводу ответчика о том, что универсальные передаточные документы, а также акт приема-передачи подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий на принятие товарно-материальных ценностей и подписание документов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 по итогам аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 32009308475, протокол от 29.07.2020 N 32009308475-04) между ООО ТД "Межпромтехнология" (поставщик) и ГБУ "Жилищник района Аэропорт" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 475-УС5ЧЕР5-2020, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить материалы для проведения капитального ремонта МКД в 2020 году по адресам: Москва, Эльдорадовский пер. д.5, ул.Усиевича д.5, ул.Черняховского д.5 в 2020 году (товар), в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

17.08.2020 сторонами подписано техническое задание и спецификация на поставку расходных материалов, инструментов и оборудования для проведения капитального ремонта МКД в 2020 году по указанным адресам, являющиеся неотъемлемой частью договора, на сумму 7 945 040 руб. 03 коп.

В силу п.3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п.2.5.2 договора заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

В соответствии с п.2.5.3 договора оплата по договору осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени): итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 24.09.2020 и 29.10.2020 поставил в адрес ответчика товар по договору на общую сумму 365 913 руб. 20 коп. и выставил счет на оплату N 265 от 29.10.2020.

В подтверждение факта поставки товара, истцом в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы N 202 от 24.09.2020 на сумму 77 612 руб. 36 коп. и N 237 от 29.10.2020 на сумму 288 300 руб. 84 коп., акт приемки-передачи товара от 29.10.2020 на сумму 365 913 руб. 20 коп.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара.

Между тем в срок, предусмотренный п.2.5.2 договора (в течение 15 рабочих дней с момента получения счета после подписания акта приемки-передачи), ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

За неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.7.8 договора (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы), что по расчету истца составляет 12 191 руб.

Претензия ООО ТД "Межпромтехнология" от 04.12.2020 N 2020/12-26 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке ГБУ "Жилищник района Аэропорт" не удовлетворена, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.330, 486, 506, 516 ГК РФ, учитывая наличие в материалах дела акта приемки-передачи товара, подписанного обеими сторонами без каких-либо претензий, а также документов, подтверждающих объем поставленного товара, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара, доказательств опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, проверив расчет истца, признав его выполненным арифметически и методологически верно, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие надлежащей оценки доводу ответчика о том, что универсальные передаточные документы, а также акт приема-передачи подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий на принятие товарно-материальных ценностей и подписание документов.

Между тем, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что универсальные передаточные документы N 202 от 24.09.2020 и N 237 от 29.10.2020 подписаны как Зизюк А.Н. (лицо, полномочия которого оспаривает ответчик), так и директором ГБУ "Жилищник района Аэропорт" Волковым И.А. Кроме того, указанные документы заверены печатью организации.

Акт приема-передачи товара от 29.10.2020 также содержит подпись директора ГБУ "Жилищник района Аэропорт" Волкова И.А., заверен печатью организации.

При этом полномочия директора ГБУ "Жилищник района Аэропорт" Волкова И.А. ответчиком не оспариваются.

Ответчиком также не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на указанных документах, выбывала из оборота Учреждения либо принадлежит иному юридическому лицу. При этом выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара и постановка ее на спорном документе, являются подтверждением полномочий представителя ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчика не содержатся какие-либо объективные объяснения по обстоятельствам и причинам подписания указанных документов при отсутствии поставленного товара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации указанных документов, ответчиком не заявлялось. Достоверность оттиска печати в представленных документах документально не оспорена.

Таким образом, ответчиком не доказано, что по спорным универсальным передаточным документам ГБУ "Жилищник района Аэропорт" товар не получало.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан выполненным арифметически и методологически верно. В свою очередь, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, не заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-125679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А.Свиридов