Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-2480/22 по делу N А40-228401/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-228401/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИНПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2021 по делу N А40-228401/21 (47-1740), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТД "ПРОМЕТЕЙ-2000" (ОГРН: 1142468054893, ИНН: 2465320039)

к ООО "ФИНПРОМ" (ОГРН: 5147746321828, ИНН: 7733901520)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ПРОМЕТЕЙ-2000" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ФИНПРОМ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 68 228 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 07.09.2021 года, в сумме 182,25 рубля, а так же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 736 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 10.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 68 228 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 07.09.2021 года, в сумме 182,25 рублей, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 года по день фактической оплаты задолженности, исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 736 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что счет об оплате товара N 02.2003 от 13.08.2021 Истцу Ответчиком не выставлялся, расчетный счет N 40702810075650000794 в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярск 2019 Ответчиком не открывался, имели место мошеннические действия неизвестных лиц, что было указано в ответе на претензию (исх. N 45 от 08.10.2021). В связи с данным фактом Ответчик обратился в банки с заявлениями о блокировке счетов и в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел по факту мошенничества и выявления поддельных паспортов.

Кроме того ответчиком заявлено о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с вызовом сторон в судебное заседание.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "ПРОМЕТЕЙ-2000" платежным поручением N 2046 17.08.2021 года оплатило счет ООО "ФИНПРОМ" N 02.2003 от 13.08.2021 на сумму 68 228 рублей, за поставку домкратов гидравлических.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "ФИНПРОМ" N 40702810075650000794 в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярск БИК 040407388, кор. счет N 30101810000000000388.

ООО "ФИНПРОМ" должно было поставить оплаченную ООО ТД "Прометей-2000" продукцию в течение 5 дней, то есть до 23.07.2021 года.

Заказанный и оплаченный товар ООО ТД "ПРОМЕТЕЙ-2000" до настоящего времени не получило.

07.09.2021 ООО ТД "ПРОМЕТЕЙ-2000" направило в адрес ООО "ФИНПРОМ" претензию с требованием о возврате суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за период с момента получения предоплаты и окончания срока на отгрузку товара, то есть за период с 24.08.2021 по 07.09.2021, в сумме 182,25 рублей, всего 68 410,25 рублей (РПО 66002063012705). Претензия получена ООО "ФИНПРОМ" 28.09.2020 года.

Претензия Истца не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, Истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствие со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1,2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В жалобе ответчиком указано, что счет об оплате товара N 02.2003 от 13.08.2021 Истцу Ответчиком не выставлялся, расчетный счет N 40702810075650000794 в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярск 2019 Ответчиком не открывался, имели место мошеннические действия неизвестных лиц, что было указано в ответе на претензию (исх. N 45 от 08.10.2021). В связи с данным фактом Ответчик обратился в банки с заявлениями о блокировке счетов и в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел по факту мошенничества и выявления поддельных паспортов.

На ответчике, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом подтверждения фактов возбуждения уголовных дел по факту мошеннических действий лиц и выявлению поддельного паспорта (так как представленные талоны-уведомления свидетельствуют только о принятии заявлений, но не о том, что по указанным фактам возбуждены уголовные дела), также как и предъявления требований к банку об оспаривании заключения договора банковского счета, ответчиком не представлено.

Согласно данным скриншота направления ответа на претензию, указан адрес электронной почты, в отношении которого в материалах дела не имеется данных о его принадлежности Истцу.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы Ответчика, ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд представлено не было.

В связи с чем указанные в апелляционной жалобе и в отзыве на заиление доводы не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как подтверждения указанных доводов Ответчик не представил, заявление о фальсификации документов, являющихся доказательствами по делу, им заявлено не было.

Учитывая, что доказательств поставки товара или перечисления денежных средств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара или перечисления денежных средств не представлено, требование истца о взыскании основной задолженности признано обоснованным, акцессорное требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Возражений относительно неустойки, о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание нормы права, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, учитывая типичный характер дела, с учетом объема документов, представленных заявителем, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Возражений относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2021 по делу N А40-228401/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева