Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-8306/22 по делу N А40-211338/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-211338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г по делу N А40-211338/2021,

принятое судьей В.С. Каленюк

по иску ООО "Д2" (ИНН 5905056866)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302)

о взыскании убытков в размере 30 147 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Веверица Е.Н. по доверенности от 28.07.2020 г N 02;

от ответчика - Коньков К.А. по доверенности от 22.12.2021 г N 6675;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в общем размере 30 147 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г по делу N А40-211338/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Д2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, исследованы не все представленные по заявлению и имеющиеся в деле документы, не выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2019 года, между ООО "Д2" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского счета.

15 марта 2019 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н между ООО "Уралхиммонтаж", ИНН 5902180350 (далее по тексту - Продавец) в лице конкурсного управляющего Постол Максима Владимировича и ООО "Д2" (далее по тексту -Покупатель), предметом которого, являлось приобретение недвижимого имущества с публичных торгов. Перечень имущества указан в п. 1.1. договора.

Общая стоимость приобретаемого имущества составляла 17 007 000 руб. (п. 2.1. договора от 15.03.2019).

Как указал истец, ООО "Д2" в установленном порядке направило платежные поручения в Банк: 11.04.2019 г оплачена сумма в размере 8 072 000 рублей (п/п N 43965353). Остаток денежных средств в размере 4 220 000 рублей Общество пыталось перечислить ОАО "Уралхиммонтаж" (ИНН 5902180350) три раза, что подтверждается следующими платёжными поручениями: п/п N 1 от 11.04.2019 на сумму в размере 4 220 000 рублей; п/п N 1 от 12.04.2019 на сумму в размере 4 220 000 рублей; п/п N 1 от 15.04.2019 г на сумму в размере 4 223 921,84 рубля.

Истец пояснил, что Банк предусмотренные п. 3.4 договора банковского (расчётного) счёта, ст. 845 ГК РФ обязательства по перечислению денежных средств не выполнил.

16.04.2019. получено уведомление от конкурсного управляющего выступающего от лица Продавца (ОАО "Уралхиммонтаж") исходя из которого, денежные средства перечисленные Покупателем к Продавцу не поступили в надлежащем объеме в срок предусмотренный договором.

В связи с изложенным, продавец в порядке п. 2.4. Договора отказался от его исполнения и оставил за собой задаток в размере 1 592 000 рубля.

Таким образом, истец указывает на то, что незаконное бездействие банка, нарушает положения действующего законодательства РФ и пп.3.3, 3.4,3.6,3.8 договора банковского счета.

Действиями ответчика, по мнению истца причинены убытки в виде упущенной выгоды, в размере 30 147 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что приобретение недвижимого имущества осуществлялось в рамках процедуры банкротства, на торгах, а перед этим устанавливается рыночная стоимость недвижимого имущества, по результатам которых стоимость на момент заключения установлена в размере 17 007 000 рублей и утверждения того, что недвижимое имущество стоило больше не соответствует объективным обстоятельствам и материалам дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд указал, что поскольку остаток на счёте в Райффайзенбанке на момент спорного платежа составляла сумму 4 224 171 руб. 84 коп, а сумма по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2019 с ОАО "Уралхиммонтаж" составляла 17 007 000 рублей, требования в размере 30 147 000 рублей признаны судом не обоснованными.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, истец 16.04.2019 закрыл расчетный счет и перевел остаток денежных средств в размере 4 224 171 руб. 84 коп., на свой расчетный счет открытым ПАО "Проминвестбанк".

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует факт причинения вреда по вине Банка, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими, по мнению истца, на его стороне убытками.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства опровергающий реальную рыночную стоимость объекта купли- продажи.

По утверждению апеллянта, стоимость иска в размере 30 147 000 руб. определена истцом в силу расчета между рыночной ценой объекта и ликвидационной ценой приобретения как упущенная выгода, не реальные убытки, которые были взысканы судом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенная выгода- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 п.2 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В отличие от реального ущерба принципиальное отличие убытков в виде упущенной выгоды состоит в том, что фактически упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица этого не произошло, ожидаемый доход в истекшем периоде хозяйственной деятельности не получен.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно обстоятельствам дела, требования истца основаны на несение расходов в виде упущенной выгоды, которая сложилась из тех обстоятельств, что Банком не произведено перечисление денежных средств по расчетному счету истца, которые были адресованы ООО "Уралхиммонтаж" в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества.

Банк предусмотренные п. 3.4 договора банковского (расчётного) счёта, обязательство по перечислению денежных средств продавцу не выполнил, в связи с чем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества заключен не был.

Банк мотивировал данные действия применением закона N 115-ФЗ с целью снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций Клиентом.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 30.11.2020 г по делу N А40-160372/2020 которым с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "Д2" взысканы убытки в размере 1 592 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 920 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 30.12.2020 г.

В рамках данного иска истцом предъявлена ко взысканию сумму упущенной выгоды в виде разницы между рыночной стоимостью неприобретенного объекта недвижимого имущества ( 47.154.000 руб.) и ценой объекта, реализуемого с публичных торгов ( 17.007.000 руб.), сделка по покупке которого была расторгнута.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно положил в основу то обстоятельство, что убытки в виде упущенной выгоды должны находиться в причинно-следственной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Однако в данном случае такая причинно-следственная связь отсутствует.

Таким образом при наличии виновного действия ответчика, но недоказанности причинно-следственной связи и наличия и размера убытков деликтная ответственность не может быть применена.

Суд принял во внимание, что размер упущенной выгоды истцом фактически произведен расчетным способом, при этом расчет возможных затрат, на который ссылается истец в обоснование размера упущенной выгоды, не подтверждают реальность затрат, которые истец реально бы понес при использовании объекта.

В данном случае, используемый истцом расчет упущенной выгода является некорректным и не может быть положен в основу цены заявленного иска, а доказательств того, что истец имел реальную возможность получить прибыли от использования объекта недвижимого имущества в случае заключения договора купли-продажи суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г по делу N А40-211338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев