Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13858/22 по делу N А40-211338/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-211338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Веверица Е.Н. по доверенности от 28.07.2020

от ответчика: Коньков К.А. по доверенности от 22.12.2021

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д2"

на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Д2"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д2" (далее - ООО "Д2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в общем размере 30 147 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательства, опровергающие реальную рыночную стоимость объекта купли-продажи. Возлагая бремя доказывания рыночной стоимости объекта на истца, и не требуя представить опровержение со стороны ответчика, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности процесса. Истец указывает на то, что сумма иска в размере 30 147 000 руб. определена истцом в силу расчета между рыночной ценой объекта и ликвидационной ценой приобретения как упущенная выгода.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.03.2019 между ООО "Д2" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского счета.

15.03.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н между ООО "Уралхиммонтаж" (далее - продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО "Д2" (далее - покупатель), предметом которого, являлось приобретение недвижимого имущества с публичных торгов. Перечень имущества указан в пункте 1.1. договора.

Общая стоимость приобретаемого имущества составляла 17 007 000 руб. (пункт 2.1. договора от 15.03.2019).

Как указал истец, ООО "Д2" в установленном порядке направило платежные поручения в Банк: 11.04.2019 оплачена сумма в размере 8 072 000 руб. Остаток денежных средств в размере 4 220 000 руб. Общество пыталось перечислить ОАО "Уралхиммонтаж" три раза, что подтверждается платежными поручениями.

Истец пояснил, что Банк предусмотренные п. 3.4 договора банковского (расчетного) счета, статьи 845 ГК РФ обязательства по перечислению денежных средств не выполнил.

16.04.2019 получено уведомление от конкурсного управляющего выступающего от лица продавца (ОАО "Уралхиммонтаж"), исходя из которого, денежные средства перечисленные покупателем к продавцу не поступили в надлежащем объеме в срок предусмотренный договором.

В связи с изложенным, продавец в порядке пункта 2.4. договора отказался от его исполнения и оставил за собой задаток в размере 1 592 000 руб.

Таким образом, истец указывает на то, что незаконное бездействие Банка, нарушает положения действующего законодательства и условия пунктов 3.3, 3.4, 3.6, 3.8 договора банковского счета.

Действиями ответчика, по мнению истца, причинены убытки в виде упущенной выгоды, в размере 30 147 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в общем размере 30 147 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Арбитражным судом города Москвы принято решение от 30.11.2020 по делу N А40-160372/2020 которым с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Д2" взысканы убытки в размере 1 592 000 руб., данный судебный акт вступил в законную силу 30.12.2020, указав, что в рамках данного иска истцом предъявлена ко взысканию сумма упущенной выгоды в виде разницы между рыночной стоимостью неприобретенного объекта недвижимого имущества (47 154 000 руб.) и ценой объекта, реализуемого с публичных торгов (17 007 000 руб.), сделка по покупке которого была расторгнута, учитывая, что при наличии виновного действия ответчика, но недоказанности причинно-следственной связи и наличия и размера убытков деликтная ответственность не может быть применена, исходя из того, что размер упущенной выгоды истцом фактически произведен расчетным способом, при этом расчет возможных затрат, на который ссылается истец в обоснование размера упущенной выгоды, не подтверждает реальность затрат, которые истец реально бы понес при использовании объекта, а также из того, что доказательств того, что истец имел реальную возможность получить прибыль от использования объекта недвижимого имущества в случае заключения договора купли-продажи суду не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-211338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная