Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7643/22 по делу N А40-268266/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-268266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-268266/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "МПЗ "КампоМос",

третье лицо: Филиал ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданец Д.Ю. по доверенности от 01.12.2021 г.;

от ответчика - Слонимский М.Л. по доверенности от 15.02.2022 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МПЗ "КампоМос" (далее - ответчик) 2 622 775,12 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 87 560,33 руб. законной неустойки за период с 27.07.2019 г. по 26.09.2019 г. с начислением законной неустойки с 27 сентября 2019 года по день фактической оплаты.

Решением от 17 февраля 2020 в иске было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 решение было отменено, иск удовлетворен. Судебные акты, принятые при первом рассмотрении дела, были отменены судом кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение, при котором решением от 08 июня 2021 в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "МПЗ "КАМПОМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 697820 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Издержки подтверждены представленными ответчиком документами (договором от 12.08.19 N 5-2019, дополнительными соглашениями и Приложениями к ним, Актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями от 15.08.19 N 370, от 05.09.19 N 386, от 25.10.2019 N467, от 25.12.2019 N 570, от 25.12.19 N 569, от 21.01.2020 N 28, от 23.04.2020 N 173, от 28.07.20 N 15, от 13.08.2020 N 54, от 30.10.20 N 225, от 04.03.2021 N 496, от 21.04.2021 N 594 от 11.05.21 N 613, от 21.05.21 N 669, от 21.08.20 N 78).

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду необоснованности.

При вынесении определения по заявлению Арбитражный суд города Москвы основывался на выводах о том, что издержки Ответчика подтверждены представленными документами (договор, дополнительные соглашения, акты, платежные поручения).

Все представленные документы строго соответствуют пройденным стадиям судебного процесса.

Суд также отклонил доводы истца о недопустимости доказательств, представленных в подтверждение издержек, как противоречащие материалам дела.

Доказательств чрезмерности издержек Истцом представлено не было.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что дело относится к категории сложных, а судебные издержки заявлены в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, времени, необходимого квалифицированным специалистам для подготовки документов и отслеживания дела, рассмотрения дела в судах трех инстанций. повторного его рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимости изучения и составления документов, содержащих сведения специфического технического характера.

Кроме того, при рассмотрении заявления Истца суд сделал вывод о том, что именно недобросовестное поведение истца повлекло направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно, в исковом заявлении и при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на наличие одного обстоятельства, повлекшего, с его точки зрения, безучетное потребление, в то время как в апелляционной инстанции сослался на наличие в Акте иных нарушений, связь которых с безучетным потреблением не могла быть установлена судом первой инстанции самостоятельно.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции были затребованы у истца ранее не указанные в иске сведения об обстоятельствах, на которых основан иск. Несмотря на то, что суд предложил истцу обеспечить явку представителя и письменно уточнить, какие именно отраженные в Акте проверки от 03.04.19 и Актах о безучетном потреблении сведения относятся к нарушениям потребителя с обоснованием причин, по которым такие нарушения влекут взыскание стоимости безучетного потребления, определенной расчетным способом (со ссылкой на конкретные нормы права), таких сведений в судебном заседании со стороны Истца представлено не было.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года Истец обращает внимание на следующие обстоятельства:

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,

Между тем, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанная позиция также подтверждена судебной практикой, в т ч. Высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019)

Издержки подтверждены представленными ответчиком документами (договором от 12.08.19 N 5-2019, дополнительными соглашениями и Приложениями к ним, Актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями от 15.08.19 N 370, от 05.09.19 N 386, от 25.10.2019 N467, от 25.12.2019 N 570, от 25.12.19 N 569, от 21.01.2020 N 28, от 23.04.2020 N 173, от 28.07.19 N 15, от 13.08.2020 N 54, от 30.10.20 N 225, от 04.03.2021 N 496, от 21.04.2021 N 594 от 11.05.21 N 613, от 21.05.21 N 669, от 21.08.20 N 78).

Доводы истца о недопустимости доказательств, представленных в подтверждение издержек, были отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, позиция Истца, который считает, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг, заключенного Ответчиком с ИП Жоровой Е.Г., чрезмерно завышена и носит фиктивный характер, не только не подтверждается, но и обоснованно опровергается имеющимися в деле материалами, исследованными судом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности издержек Истцом в материалы дела и в материалы к апелляционной жалобе не представлено.

Доводы жалобы о существовании расценок на сайтах иных организаций, объявляющих иные (более низкие) расценки за составление процессуальных документов, за ведение дела, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию в настоящем деле издержек и могут быть опровергнуты наличием иных предложений на рынке юридических услуг в энергетике (например, услуги группы компаний "Юрэнерго" или услуги АО "Мосэнергосбыт" по ускоренному заключению договоров энергоснабжения, прилагаются).

С учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, времени, необходимого квалифицированным специалистам для подготовки документов, рассмотрения дела в судах трех инстанций, повторного его рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимости изучения и составления документов, содержащих сведения специфического технического характера, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело относится к категории сложных, а судебные издержки для дела такой категории сложности заявлены в разумных пределах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-268266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3223 от 24.01.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев