Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7341/22 по делу N А40-210755/2021

Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-210755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ КАТАХИМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-210755/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПАНИЯ КАТАХИМ",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОМПАНИЯ КАТАХИМ"- Мартынова С.В. дов.от 01.12.2021

от ПАО СБЕРБАНК- Берковский А.В. дов.от 14.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Компания "КАТАХИМ", возбуждено производство по делу N А40-210755/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 указанное заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гридчина М.Н.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "КОМПАНИЯ КАТАХИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ООО "КОМПАНИЯ КАТАХИМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, 31.05.2018 между банком и ООО "СКС" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00100018/40002200.

В обеспечение указанных обязательств заключен договор поручительства N 00100018/40002200-п1, заключенный между банком и должником 13.06.2018.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства ООО "Компания "КАТАХИМ" поручилось за исполнения ООО "СКС" обязанности по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России".

В своем заявлении ПАО "Сбербанк России" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило Ассоциации МСРО "Содействие" для выбора кандидатуры временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации МСРО "Содействие", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Гридчиной М.Н. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Гридчину М.Н. временным управляющим должника.

Доводы должника со ссылками на тот факт, что на дату принятия судом заявления банка о признании должника банкротом отсутствовали признаки банкротства и, как следствие, у банка отсутствовало право на обращение в суд с соответствующим заявление в виду несоблюдения временного критерия отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, на дату возникновения у заемщика - ООО "СКС" просроченной задолженности - 01.06.2021 в размере 20 000 000 руб., банком в адрес поручителя - ООО "Компания КАТАХИМ" было направлено соответствующее уведомление с просьбой погасить просроченную задолженность, что подтверждается списком почтовых отправлений от 01.06.2021 (приложение 1 и 2 к заявлению).

Судом также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-72848/2021 в отношении ООО "СКС" также введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства и отзыва на заявление по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" предусмотрено, что регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Таким образом, направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Ходатайств и отзыв были направлены должником 09.12.2021 в 17:19 и 17:03 соответственно. При этом судебное заседание было назначено на 10.12.2021 на 10:00.

В судебное заседание при этом представитель должника не явился, заявленное ходатайство не поддержал.

С учетом указанного, заявитель должен был предвидеть возможность неполучения судьей данных документов до начала судебного заседания, а, следовательно, риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-210755/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ КАТАХИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова