Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-3423/22 по делу N А40-216727/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-216727/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-216727/21, по исковому заявлению ООО "Смарткомплект" к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарткомплект" (далее - ООО, "Смарткомплект", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 637 819,70 руб., процентов в размере 8 374,81 руб. по договору N Д-ОА/21-1 от 12.02.2021 с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП", ответчик, покупатель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "НИИ ТП" в пользу ООО "Смарткомплект" взыскан долг в размере 637 819 (шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 70 коп., проценты 8 272 (восемь тысяч двести семьдесят два) руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на нарушение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; указал на неверный период расчёта процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указал на не предоставление истцом счёта на оплату; необоснованное не применение статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Д-ОА/21-1 от 12.02.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в период его действия поставщик (истец) на основании заявок покупателя (ответчика) обязуется поставлять покупателю товар, перечень и стоимость которого приведены в спецификации в ассортименте и количестве, указанные в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование и количество Товара согласуются путем направления Покупателем подписанной Заявки установленной формы на электронную почту Поставщику (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отправления Заявки на поставку Товара от Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора одновременно с поставкой Товара Поставщик предоставляет Покупателю: товарную накладную на Товар, указанный в Заявке, по форме ТОРГ-12 или Универсальный передаточный документ; документацию, подтверждающую качество и комплектность поставленного Товара.

Как следует из положений пункта 3.1 договора, оплата поставляемого в соответствии с требованиями договора товара производится покупателем на основании счета поставщика, выставленного в соответствии с заявкой, в пределах цены договора платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной, счета-фактуры или УПД.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая его цена с НДС не может превышать сумму в размере 6 878 422 руб. 50 коп. Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 637 819 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами (далее - УПД) от 22.06.2021 на сумму 400 859 руб. 70 коп.; УПД от 06.07.2021 на сумму 144 057 руб. 00 коп.; УПД от 06.07.2021 на сумму 17 317 руб. 00 коп.; УПД от 19.07.2021 на сумму 9 862 руб. 00 коп.; УПД от 19.07.2021 на сумму 65 724 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности (л.д. 60-61), однако задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь нормами статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара в адрес покупателя подтвержден представленными в дело доказательствами (УПД л.д. 54-59).

УПД подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон.

Факт поставки товара в адрес покупателя ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не предоставлено, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 01.10.2021 в размере 8 374 руб. 81 коп.

Согласно условиям заключенного договора, оплата поставленного товара должна быть произведена в следующие сроки:

-по УПД от 22.06.2021 на сумму 400 859 руб. 70 коп. - до 13.07.2021 г.

- по УПД от 06.07.2021 на сумму 144 057 руб. 00 коп.- до 27.07.2021 г.

- по УПД от 06.07.2021 на сумму 17 317 руб. 00 коп - до 27.07.2021 г.

- по УПД от 19.07.2021 на сумму 9 862 руб. 00 коп - до 09.08.2021 г.

- по УПД от 19.07.2021 на сумму 65 724 руб. 00 коп - до 09.08.2021 г.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный период расчёта процентов по статье 395 ГК РФ, однако довод жалобы несостоятелен, поскольку материалами дела установлено, что судом первой инстанции приняты замечания ответчика, период установлен с 14.07.2021 по 01.10.2021, проценты взысканы в размере 8 272 руб. 20 коп., с учётом произведенного судом перерасчета.

Доводы жалобы ответчика о не предоставление истцом счёта на оплату и необоснованное не применение статьи 333 ГК РФ, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось в соответствии с абз. 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно материалам дела л.д. 62 в адрес ответчика были направлены УПД и акт сверки взаимных расчётов, а также досудебная претензия. Ответчиком получение вышеуказанных документов проигнорировано, в силу изложенного довод о не направлении истцом ответчику счёта на оплату несостоятелен, поскольку представленные в дело УПД имеют статус 1, то данные документы являются и счет-фактурой и передаточным актом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021 по делу N А40-216727/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова