Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 20АП-693/22 по делу N А62-5124/2021

г. Тула

18 марта 2022 г.

Дело N А62-5124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" (г. Смоленск, ИНН 6732042360, ОГРН 1126732010910) - Сеножанской О.В. (доверенность от 28.02.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" (г. Смоленск, ИНН 6732145164, ОГРН 1176733009089) - Шингиревой Ю.Н. (доверенность от 01.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 по делу N А62-5124/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 16.12.2019 N 257-03/2019 за первый и второй кварталы 2021 года, а также за период с 01.07.2021 по 03.08.2021 третьего квартала 2021 года в размере 398 780 рублей 41 копейки, неустойки в сумме 398 780 рублей 41 копейки.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 24.09.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 16.12.2019 N 257-03/2019 за первый и второй кварталы 2021 года, за период с 01.07.2021 по 03.08.2021 третьего квартала 2021 года в размере 398 780 рублей 41 копейки, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.12.2019 по 03.08.2021 в сумме 116 522 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Определением от 22.12.2021 прекращено исполнение решения суда от 24.09.2021 в части взыскания 253 270 рублей (в связи с погашением указанного долга ответчиком). Исполнительный лист выдан обществу на взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 16.12.2019 N 257-03/2019 в размере 162 471 рубля 41 копейки и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.12.2019 по 03.08.2021 в сумме 116 522 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик неоднократно обращался в адрес арендатора с вопросом о возможности расторжения договора ввиду отсутствия необходимости использования земельного участка. Сообщает, что ответчиком составлено одностороннее мировое соглашение и произведена оплата на общую сумму 320 450 рублей (платежные поручения N 12 от 30.08.2021 на сумму 61 000 рублей; N 13 от 30.08.2021 на сумму 3 090 рублей; N 40 от 06.10.2021 на сумму 64 090 рублей; N 61 от 02.11.2021 на сумму 64 090 рублей; N 79 от 02.12.2021 на сумму 64 090 рублей; N 1929 от 15.12.2021 на сумму 64 090 рублей). С учетом указанных выплат остаток задолженности, по расчету ответчика, составляет 78 330 рублей 41 копейка, в то время как судом определен иной размер задолженности - 162 471 рубль 41 копейка. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что денежные средства, указанные в выданном судом исполнительном листе по делу, уплачены ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением от 10.01.2022 N 103. Отмечает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (платежные поручения от 30.08.2021 N 13 и от 15.12.2021 N 1929) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Отмечает, что доводы о несоразмерности неустойки были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу и не могут быть заявлены в исполнительном производстве. Ссылается на то, что 30.06.2021 договор аренды расторгнут, соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.10.2021, следовательно, оплате ответчиком дополнительно подлежит также период пользования земельными участками с 04.08.2021 по 11.10.2021. Указывает на то, что в настоящее время с учетом всех поступивших платежей, в том числе по платежным поручениям от 30.08.2021 N 13, от 15.12.2021 N 1929 и инкассовому поручению от 10.01.2022 N 103, задолженность ответчика перед истцом составляет 73 095 рублей 78 копеек. В связи с неудовлетворением ответчиком требования о добровольном погашении указанной задолженности общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим исковым заявлением к предприятию, которое определением от 22.02.2022 было принято к производству суда (дело N А62-1094/2022).

В судебном заседании представители должника и взыскателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника и взыскателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В ходе рассмотрения заявления истца на выдачу исполнительного листа и представленных ответчиком платежных документов, судом первой инстанции установлено, что должник добровольно до возбуждения исполнительного производства и принятия решения, перечислил истцу 253 270 рублей (платежные поручения от 30.08.2021 N 12 на сумму 61 000 рублей, от 06.10.2021 N 40 на сумму 64 090 рублей, от 02.11.2021 N 61 на сумму 64 090 рублей, от 02.12.2021 N 79 на сумму 64 090 рублей).

В связи с этим оспариваемым определением суд прекратил исполнение решения в указанной сумме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на пересмотр судебного акта, принятого по существу спора, который вступил в законную силу, что невозможно при рассмотрении заявления о частичном прекращении исполнения решения.

Ссылка заявителя на то, что при определении общего размера суммы, в отношении которой подлежит прекращению исполнение, судом не учтены платежные поручения от 30.08.2021 N 13 на сумму 3090 рублей и от 15.12.2021 на сумму 64 090 рублей, не является основанием для отмены определения, поскольку должник не лишен возможности обращения с соответствующими самостоятельными требованиями либо о ее взыскании, либо о зачете в счет иного периода с учетом рассмотрения между сторонами спора по делу N А62-1094/2022.

Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о обязании истца вернуть ответчику списанные в процессе исполнения денежные средства (по аналогии с поворотом исполнения) не подлежит разрешению, поскольку не являлось предметом рассмотрения первой инстанции.

Ссылка предприятия на необоснованность списания денежных средств с его расчетного счета на основании исполнительного листа до истечения срока на обжалование оспариваемого определения, не принимается судом.

В абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на мировое соглашение, в соответствии с котором им погашается задолженность, не принимается судом, так как оно не подписано истцом и не утверждалось судом.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки направлены на рассмотрение дела по существу, которое закончено принятием постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 по делу N А62-5124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина