Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-1272/22 по делу N А40-125427/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-125427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инстройэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021

по делу N А40-125427/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Инстройэкс" (ОГРН: 1027710015464, ИНН: 7710440993)

о взыскании задолженности, неустойки по Договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Беребисов Д.А. по доверенности от 07.02.2022, диплом 107718 1110939 от 25.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инстройэкс (далее - ответчик, ЗАО "Инстройэкс) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1388238,46 руб. за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, неустойки в размере 354115,69 руб. за период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-125427/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N М-02-513306 (далее - Договор), по которому ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 954 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Алтуфьевское ш., вл. 54 (далее - Земельный участок), для размещения стройплощадки на период строительства административного здания.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 Договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания Договора составлял 124733 руб. 40 коп. в год.

Согласно п. 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения изменений и (или) дополнений в Договора; приложение N 1 к Договору предусматривает, что арендная плата изменяется в случае изменения кадастровой стоимости участка.

На основании п. 3.2 Договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п. 7.2 Договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 1388238,46 руб.

Претензией от 05.02.2021 N 33-6-69494/21-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и неустойку, которая последним не исполнена.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1388238,46 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 354115,69 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в Договоре срок ответа на обязательную претензию сторонами не согласован, поэтому необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 4 АПК РФ, которой установлен срок досудебного урегулирования 30 календарных дней.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления претензии, а соответственно отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка.

Между тем, в материалах дела имеется претензия Департамента от 05.02.2021 N 33-6-69494/21-(0)-1, направленная ответчику по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Чаплыгина, д. 17, г.Москва, 105062 (трек-номер 14577756007001). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с трек-номером 14577756007001 не доставлено.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что по условиям Договора годовая арендная плата составляет 124733,40 руб. Сведения об ином размере арендной платы по Договору аренды у Арендатора отсутствует.

В качестве возражений на данный довод представитель Департамента представил уведомления от 02.03.2017 г. N 33-А-12155/17-(0)-0 об установлении ставки арендной платы с 01.01.2017 г. и от 05.02.2019 г. N 33-6-51422/19-(0)-1 об установлении ставки арендной платы с 01.01.2019 г. Данные уведомления соответствуют п. 3.4 Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-125427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова